Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-25094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25094/2022
г. Челябинск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЫ УРАЛА», ИНН <***>, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 192 759 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 189 500 руб., неустойка за период с 25.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 259 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 783 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № 22-240у в размере 189 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 259 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка

От ответчика 14.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании долга в сумме 189 500 руб. 00 коп.

Заявление о признании долга представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.12.2021 № 10, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Кроме того ответчик указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федеарльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется по требованиям, возникшим до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 28.08.2022.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением 13.10.2022 апелляционной жалобы ответчика изготавливается настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 259 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Истцом в порядке досудебного регулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 № 6210/РУ с требованием оплаты задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,02 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день, но не более 5 %.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 259 руб. 40 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

189 500 руб. х 0,02 % х 86 дней (с 25.04.2022 по 19.07.2022) = 3 259 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не соответствующим условиям договора и не может быть принят судом.

Так в соответствии с п. 3 спецификации от 08.12.2021 к договору поставки от 08.12.2021 № 22-240у расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленной партии продукции.

Согласно универсальному передаточному документу № 1111-0000429 товар ответчиком был принят 04.04.2022, соответственно оплата должна была произведена не позднее 25.04.2022 включительно. Просрочка по оплате начинает течь с 26.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 26.04.2022 и должны быть рассчитана следующим образом:

189 500 руб. х 0,02 % х 85 дней (с 26.04.2022 по 19.07.2022) = 3 221 руб. 50 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Рассматривая возражения ответчика по начислению неустойки суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества по оплате товара по универсальному передаточному документу № 1111-0000429, то есть поставленного 04.04.2022, возникло после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 221 руб. 50 коп.

Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6 783 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 783 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 1615.

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 6 783 руб. – 6 668 руб. 31 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 114 руб. 69 коп. приходится на сумму неустойки.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 4 667 руб. 81 коп. (6 668 руб. 31 коп. х 70%).

Сумма государственной пошлины в размере 2 115 руб. 2 115 коп. 19 коп. ((6 668 руб. 31 коп. х 30%) + 114 руб. 69 коп.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Между тем исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 113 руб. 85 коп.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурсы Урала» (заказчик) и ООО Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10.06.2022 № 222, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью защиты интересов Заказчика в споре с ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» (ИНН<***>) (далее - должник), об обязании Заказчика безвозмездно устранить недостатки качества автомобиля, взыскании неустойки и иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2 договора).

Указанные услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических и консультационных услуг от 19.07.2022.

В соответствии с платежным поручением от 02.08.2022 № 1697, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Филатов и Партнеры», несостоятельны.

Указанные сведения содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в них указаны только минимальные цены, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 9 998 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЫ УРАЛА», ИНН <***>, г. Новый Уренгой, задолженность по договору поставки от 08.12.2021 № 22-240у в размере 189 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 221 руб. 50 коп., всего в размере 192 721 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЫ УРАЛА», ИНН <***>, г. Новый Уренгой, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 667 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов