Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А08-2280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2280/2022
г. Белгород
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Гофротара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 496 476,74 руб. основного долга и штрафной неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гофротара" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АПК "АГРОФУД" о взыскании 449 707,26 руб. основного долга по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017, 46 769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, всего - 496 476,74 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 449 707,26 руб. основного долга.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ ООО "Гофротара" от иска в части требования о взыскании 449 707,26 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 46 769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017 за период с 09.11.2021 по 21.02.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гофротара» (поставщик) и ООО "АПК "АГРОФУД" (покупатель) заключен договор поставки № 175-10/17 от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору.

Во исполнение договора ООО «Гофротара» поставило ООО "АПК "АГРОФУД" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4094 от 01.09.2021 на сумму 661348,80 руб. и № 4529 от 30.09.2021 на сумму 661348,80 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

В п. 5.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора № 175-10/17 от 09.10.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом товара по договору № 175-10/17 от 09.10.2017 подтверждается универсальными передаточными документами №4094 от 01.09.2021 на сумму 661348,80 руб. и № 4529 от 30.09.2021 на сумму 661348,80 руб., представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству, количеству и срокам поставки товара покупателем не заявлялись.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, долг погасил после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 46 769,54 руб. за просрочку оплаты стоимости товара за период с 09.11.2021 по 21.02.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора, предусматривающим имущественную ответственность за нарушение денежного обязательства.

Ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 46 769,54 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 21.02.2022 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что частичное погашение долга произведено ответчиком после подачи иска в суд, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 12 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.


Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст.167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Гофротара» от иска в части требования о взыскании с ООО «АПК «АгроФуд» 449 707,26 руб. основного долга по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "Гофротара" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гофротара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 769,54 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 175-10/17 от 09.10.2017 за период с 09.11.2021 по 21.02.2022, а также 12 930 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.