Решение от 9 января 2019 г. по делу № А19-11603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11603/2018

« 09 » января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115054, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, ДОМ 1)

о взыскании 1 867 417 руб. 25 коп.,

третьи лица: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА») обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, МУП ФИО2 Г. БРАТСКА) о взыскании задолженности по договору страхования средств наземного транспорта № 019-ТС от 10.02.2017 в размере 1 867 417 руб. 25 коп.

Определением от 26.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Братск).

Определением от 04.09.2018 (резолютивная часть определения от 29.08.2018) произведена замена истца по делу № А19-11603/2018 - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» (далее – истец, ООО «ЕДИНЫЙ АГЕНТ»).

Определением от 29.08.2018 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

От третьих лиц каких-либо пояснений по существу спора, заявлений, ходатайств по делу не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (страховщик) и ООО «ВУДПРОМ» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 019-ТС от 10.02.2017 - автомобиля марки «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак У 003 BE 138.

Одним из рисков, на случай наступления, которых застрахован данный автомобиль, является ущерб. Период страхования с 11.02.2017 по 10.02.2018.

08.12.2017 в 17 час. 20 мин. на перекрестке автодороги «Вилюй» и ул. Мамырская в городе Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки «Нефаз 5299» государственный регистрационный знак АР 450 38 rus, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак У 003 BE 38 rus, под управлением водителя ФИО3 (собственник).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак У 003 BE 38 rus причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038170007868685 от 08.12.2017, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автобуса марки «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак АР 450 38 rus, ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автобусом марки «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак АР 450 38 rus, была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1009993828.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 14.12.2017 и 25.12.2017, заявкой на обслуживание № 0000002806 от 14.12.2017 и счетом № 0000002806 от 11.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак У 003 BE 38 rus, составила 2 267 417 руб. 25 коп.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА», в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 019-ТС от 10.02.2017, выплатило ООО «ТЦ Братск» (производящим ремонт автомобиля) 2 267 417 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 211 от 17.01.2018.

Соответственно ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» понесло убытки по договору страхования средств наземного транспорта № 019-ТС от 10 февраля 2017 года на общую сумму 1 867 417 руб. 25 коп., с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (2 267 417, 25 руб. – 400 000 руб. = 1 867 417, 25 руб.).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является МУП ФИО2 Г. БРАТСКА, чей работник признан виновным в совершении ДТП и выполняющий на момент ДТП свои трудовые обязанности.

Претензией № 11/72 от 19.01.2018 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА обратилось в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, которая получена представителем ответчика 19.01.2018, что подтверждается отметкой на самой претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2018 к договору цессии и приложение № 1 к договору цессии, суд пришел к выводу о соответствии сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

Договор цессии от 11.07.2018 соответствует требованиям норм статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 867 417 руб. 25 коп. страхового возмещения, ссылаясь на виновность в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика ФИО1

Размер убытков в сумме 1 867 417 руб. 25 коп. определен истцом на основании размера страхового возмещения по КАСКО выплаченного по заявлению ООО «ТЦ БРАТСК» в сумме 2 267 417 руб. 25 коп. за вычетом 400 000 руб.

Факт наступления страхового случая, а также суммы страховых выплат ответчиком не оспорены.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, согласно закону не имеет значения, являются ли действия работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, виновными. Во внимание принимаются «действия работников по исполнению обязательств должника», т.е. личное выполнение работником работ по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем. Должник отвечает за своих работников в отношении тех деяний, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Вина должника в силу закона должна следовать из ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, при отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника.

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что виновник ДТП ФИО1 являлся сотрудником МУП ФИО2 Г. БРАТСКА, что подтверждается справкой МУП ФИО2 Г. БРАТСКА от 27.12.2017 о том, что ФИО1 действительно работает в МУП ФИО2 Г. БРАТСКА с 06.06.2016 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1 класса.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (в рассматриваемом случае – транспортным средством) является МУП ФИО2 Г. БРАТСКА. При этом вред имуществу причинен действиями работника МУП ФИО2 Г. БРАТСКА ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в момент ДТП, подтверждается путевым листом автобуса Б № Э0036184 от 08.12.2017, согласно которому согласно которому водитель 08.12.2017 в 15 час. 12 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда, при этом, лицом обязанным возместить убытки является МУП ФИО2 Г. БРАТСКА.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства выплаты ответчиком истцу 1 867 417 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены. Документально размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что, доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, требование истца взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» убытки в размере 1 867 417 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 674 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян