Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-22178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22178/2023
г. Тюмень
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>)

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>,этаж 5)

о взыскании неустойки в размере 3 382 018,03 руб. по муниципальному контракту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024,



установил:

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 382 018,03 руб. за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2018 № 04000.18.039.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что сумма пени в исковом заявлении рассчитана не от фактической цены контракта с учетом понижения, а от начальной (максимальной) цены, указанной в п.3.1. контракта, что является неверным. При определении общего количества дней просрочки исполнения контракта истцом не учтен период длительного прохождения государственной экспертизы (более 8 месяцев), а также период моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик также полагает неверным расчет неустойки от всей суммы проектных работ по трем этапам без пропорционального уменьшения на фактически исполненные работы, ссылается на то, что проектные работы по 1-му этапу выполнены, переданы заказчику по накладной от 17.08.2022 и им используются. Согласно контррасчету ответчика неустойка не может превышать 1 612 035,79 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал с учетов доводов отзыва.

В судебном заседании, начавшемся 11.01.2024, протокольным определением объявлен перерыв до 23.01.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между Департаментом (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.18.039 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ленина» согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации, техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Полевая, ул. Бабарынка, проезд Воронинские горки» (приложения №№ 1,2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018) начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 769 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 6 565 930 руб.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный срок исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ленина» (приложение № 2 к контракту).

В установленный срок оказания услуг не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, период проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Срок и порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, с учетом признанных обоснованными приостановок в периоды с 31.07.2018 по 02.10.2019, с 21.11.2019 по 27.02.2020, с 30.03.2020 по 11.05.2020 срок исполнения контракта истекает 19.08.2020.

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику на проверку проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Технического задания на разработку проектной документации по объекту в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Сдача-приемка осуществляется сторонами по накладной приема-передачи проектной документации (Приложение № 3 к контракту).

Передача документации исполнителем осуществляется сопроводительными письмами исполнителя. Датой сдачи проектной документации считается дата регистрации сопроводительного письма.

При этом срок оказания услуг, установленный пунктом 4.1 контракта, для исполнителя приостанавливается на срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения результата.

Как указывает истец, по состоянию на 16.10.2023 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, документы в соответствии с разделом 7 контракта не представлены.

В соответствии с расчетом истца ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту на 1153 календарных дней (с 20.08.2020 по 16.10.2023).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за 1153 дней в размере руб., исходя из расчета 6 769 000 руб. * 1/300 * 13% * 1153 (количество дней просрочки).

В порядке досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2023 № 45-63-1923/23 с требованием оплаты неустойки (пени) по контракту.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 9.5 контракта.

Факт того, что по состоянию на 16.10.2023 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, ответчиком не опровергнут.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает обоснованным довод ответчика о неверном расчете неустойки, исходя из начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта с учетом предложения исполнителя, которая составила 6 565 930 руб. (пункт 3.2 контракта).

Также судом принимается довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 4.1, 7.3 контракта период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также период проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, не включается в срок оказания услуг, установленный муниципальным контрактом.

В претензии исх. № 45-63-исх-001923/23 от 21.06.2023 истец указывает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по 1 этапу получено 12.01.2021. В претензии также отражено, что в период с 20.11.2020 по 12.01.2021 документация 1 этапа проходила экспертизу.

Вместе с тем, фактически загрузка документации на рассмотрение в ГАУ ТО «УГЭПД» в личный кабинет на сайте экспертизы выполнена - 23.10.2020, а положительное заключение фактически получено - 21.09.2021, что подтверждается скриншотами из личного кабинета.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что длительное прохождение экспертизы проектной документации связано с тем, что в период прохождении государственной экспертизы возникла необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, археологического исследования территории объекта. Получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без проведения соответствующих работ.

Письмом исх. № 1890 от 16.12.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в решение вопроса проведения археологических полевых работ с целью определения границ территорий объектов археологического наследия и получения заключения историко-культурной экспертизы.

15.01.2021 истец в ответном письме сообщает, что данный вопрос находится на стадии проработки с ГКУ «ГУС ТО».

Прохождение историко-культурной экспертизы заняло 8 месяцев, что подтверждается перепиской (письмо № 0466/02 от 10.03.2021, письмо №0492 от 28.04.2021, письмо №45-63-Исх-000947/21 от 19.05.2021, письмо №0772 от 21.06.2021, письмо №0772 от 21.06.2021, письмо №1018 от 27.07.2021).

Итоговое заключение историко-культурной экспертизы было получено только 24.08.2021, что подтверждается письмом №1870/01 от 24.08.2021).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 21.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что период проведения государственной экспертизы длился с 23.10.2020 по 21.09.2021, соответственно, указанный период не может быть включен в период просрочки ответчика, поскольку имелись препятствия к выполнению работ, независящие от подрядчика.

Согласно исковому заявлению при определении общего количества дней просрочки исполнения контракта, период прохождения государственной экспертизы истцом исключен только период с 20.11.2020 по 12.01.2021.

Тогда как, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исключению подлежит весь период прохождения государственной экспертизы с 23.10.2020 по 21.09.2021 в количестве 334 дней.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, с учетом вышеуказанного периода прохождения государственной экспертизы в количестве 334 дней, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по контракту истекает 19.07.2021 (19.08.2020 + 334 дня, с учетом статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.07.2021.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки от всей суммы проектных работ по трем этапам без пропорционального уменьшения на фактически исполненные работы, также является обоснованным.

Согласно пункту 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Письмом исх. № 0461 от 25.05.2023 ответчик обратился в адрес истца с просьбой уменьшить при расчете пени цену контракта на стоимость инженерных изысканий и проектных работ 1 Этапа (2 098 098 рублей), так как работы фактически исполнены, документация получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику.

Истец письмом исх. № 45-63-исх-001921/23 от 21.06.2023 ответил отказом, мотивировав тем, что данная возможность применима только в случае наличия в контракте деления на этапы работ.

Действительно, согласно условиям контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту), изначально проектирование объекта должно было производиться в один этап.

Однако, по требованию заказчика, изложенному в письме № 45-08-3462/19 от 31.10.2019, работы по контракту были разделены на 3 этапа с разработкой документации на каждый этап в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, что повлекло за собой дополнительные проектные работы, не предусмотренные контрактом, в частности разработку большего количества разделов проектной документации (в 3 раза), что, соответственно, повлекло увеличение сроков оказания услуг, что указано в письме ответчика №0758 от 04.08.2023.

Согласно утвержденной сводной смете на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт по ул. Ленина» стоимость проектных работ и инженерных изысканий (1 этап) составляет 2 098 098 руб.

Согласно пункту 7.10. контракта исключительные права на результаты оказанных услуг принадлежат муниципальному образованию городской округ города Тюмень, от имени которого выступает заказчик, с даты приемки готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

17.08.2022 ответчик передал истцу по накладной № 79/1 результаты работ по объекту: «Капитальный ремонт по ул. Ленина 1 этап».

Указанный результат был заказчиком принят, имеет для него потребительскую ценность и был использован по назначению, о чем свидетельствует то обстоятельство, по результатам проектных работ был заключен муниципальный контракт № 04000.22.067 от 28.09.2022 для проведения строительно-монтажных работ по 1 Этапу.

Таким образом, датой фактического выполнения проектных работ и инженерных изысканий по 1 этапу необходимо считать 17.08.2022. Начисление неустойки по 1 этапу после указанной даты неправомерно.

Истцом также неправомерно не исключен из расчета общего количества дней просрочки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из периодов просрочки с 20.07.2021 по 31.03.2022 (255 дней) и с 02.10.2022 по 16.10.2023 (380 дней).

При этом в период с 20.07.2021 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на всю стоимость контракта (6 565 930 руб.), а в период с 02.10.2022 по 16.10.2023 на сумму неисполненных обязательств за вычетом стоимости 1-го этапа (4 467 832 руб.= 6 565 930 руб. минус 2 098 098 руб.).

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (13%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), причин нарушения сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составит 1 067 827,97 руб., исходя из расчета:

- 530 198,85 руб. с 20.07.2021 по 31.03.2022 (согласно расчету 6 565 930 руб. (цена контракта) х 1/300 х 9,5% х 255 дней);

- 537 629,12 руб. с 02.10.2022 по 16.10.2023 (согласно расчету 4 467 832 руб.(6 565 930 руб. минус 2 098 098 руб.) х 1/300 х 9,5% х 380 дней).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 1 067 827,97 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку в размере 1 067 827,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 602 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.