Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-267301/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-267301/18-16-1989

29.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125032, <...>),

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>)

к ООО «Асто-Сервис» (ОРГН: 1027739339210; юр. адрес: 117452, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (ОГРН: <***>), ООО «Совиндеп» (ОГРН: <***>),

о признании строения общей площадью 351,4 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании снести объекты самовольного строительства и освободить земельный участок от объектов самовольного строительства;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии:

от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1237/18 от 26.12.2018 г.;

от истца Правительства Москвы – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 14.12.2018 г.;

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Асто-Сервис» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объекты – нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 351,4 кв.м. (далее – спорный объект);

- обязать ООО «Асто-Сервис» снести спорные объекты;

- обязать ООО «Асто-Сервис» освободить земельный участок от спорных объектов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Асто-Сервис» на спорные объекты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 75 – 78), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены законно, а также на пропуск истцом исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 59 – 67, т. 6 л.д. 91). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 351,4 кв.м. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2000 г. (т. 1 л.д. 86).

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 77:06:00050116:66, имеющем адресный ориентир: <...>, который предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды № М-06-038606 от 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 45 – 54).

Согласно Акту о подтверждении факта незаконно размещённого объекта от 17.07.2017 г. за № 9061851, составленном Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 1 л.д. 40-44), спорный объект имеет признаки самовольного строительства в связи с тем, что земельный участок, на котором он расположен, не предоставлялся под цели строительства капитальных объектов; объект не вводился в эксплуатацию как капитальный объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорное здание введено в эксплуатацию Актом внутриведомственной приемочной комиссии о приеме законченного строительства в эксплуатацию от 07.09.1999г. (л.д. 79-80).

14.02.2000гю на спорное здание зарегистрировано право собственности ЗАО «СОВИНДЕП» (л.д. 86).

По договору купли- продажи здания № 03-03-588 от 10.11.2003г. ЗАО «СОВИНДЕП» продало здание ответчику. (л.д. 87-90).

11.12.2003г. на спорное здание регистрировано право собственности ответчика (л.д. 91,107)

При приёмке объекта в эксплуатацию комиссия не могла не установить, что объект является капитальным, однако никаких нарушений комиссией при приёмке объекта в эксплуатацию установлено не было.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.10.2012 г. № 4934-06 ДЗР (л.д. 108 – 109) ООО «Асто-Сервис» был предоставлен в аренду сроком до 19.09.2061 г. земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 77:630005016:66, имеющий адресный ориентир: <...>,

В п. 1 данного Распоряжения указано: ООО «АСТО-Сервис», является собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 351,4 кв.м по адресу: <...> Д.28Б, строен.4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2012 г. № 19/129/2012-701, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2003 г. № 77-01/06-899/2003-669)

На основании вышеназванного Распоряжения был заключён договор аренды М-06-038606 от 30.10.2012 г., ссылка на Распоряжение имеется в преамбуле данного договора. (л.д. 110-123)

Следовательно, уже в 2012 году истцу было известно о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности в соответствии с договором аренды.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-267301/18-16-1989.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин