Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-176429/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-176429/18-113-1363
г.Москва
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МУП ПО СКС» к ФКП «Росгосцирк»,

о взыскании 3 110 678,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 октября 2018 г. № 1/18-4070/2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2017 г. № 338;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 2 926 320,16 рублей по договору от 29 июля 2014 г. № 07/14 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на проведение строительного контроля за выполнением противоаварийных мероприятий на объекте «Ивановский государственный цирк».

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля за выполнением противоаварийных мероприятий на объекте: «Ивановский государственный цирк», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору в течение 2х дней с момента его подписания и осуществляет строительный контроль на объекте в течение всего периода выполнения противоаварийных мероприятий до даты их окончания.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что оплата за выполненные услуги производится из расчета 1,93% от стоимости фактически выполненного и проверенного объема строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и договорами Заказчика с подрядными организациями.

Сторонами 1 июня 2015 г. была установлена оплата в размере 1,81% от стоимости фактически выполненного и проверенного объема строительных работ (дополнительное соглашение к Договору).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору стороны установили, что условия пункта 1 об оплате в размере 1,81% применяются и к отношениям, возникшим до заключения данного соглашения.

Исходя из условий Договора (пункты 2.4-2.5, раздел 5) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом об оказании услуг.

Как указывает истец, им в соответствии с указаниями заказчика и условиями Договора исполнитель надлежащим образом, в полном объеме оказаны услуги по проведению строительного контроля за выполнением противоаварийных мероприятий на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами.

Согласно доводам истца, 4 мая 2018 г. акт от 25 апреля 2018 г. № 8 был направлен истцом ответчику для принятия услуг и последующего подписания. который получил указанный акт 14 мая 2018 г., однако акт не подписал, мотивированного отказа не направил. Истец полагает указанный акт принятым в одностороннем порядке согласно положениям пункта 5.3 Договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2014 г. № 1 и 28 октября 2014 г. № 2 стоимость услуг исполнителя составила 2 787 295,36 рублей.

Заказчиком были приняты и оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 1 128 443,72 рублей. Неоплаченная часть оказанных услуг составляет 1 658 851,64 рублей.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу № А40-145913/2017.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 07АП- 3496/09 по делу № А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договор с учетом дополнительных соглашений к нему содержит твердую цену договора (п. 2.1), а также условие о том, что цена договора может быть снижена при уменьшении объема СМР и, следовательно, объема услуг по осуществлению строительного контроля (п. 2.3).

Ранее стороны на основании дополнительных соглашений дважды изменяли цену Договора, что указывает на реализацию сторонами возможности изменения твёрдой цены.

Таким образом, сторонами установлена твёрдая договорная цена в размере 2 787 295,36 рублей, соответственно, с учётом произведенных оплат задолженность за может превышать 1 658 851,64 рублей.

В отношении указанной задолженности истцом заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 27 июля 2018 г.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.5 Договора расчет за оказанные исполнителем услуги по строительному контролю производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и выставления заказчику счета на оплату. Согласно п. 5.1 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акт приемки услуг, счет-фактуру и счет на оплату услуг. В силу п.5.2 Договора заказчик подписывает акты сдачи приемки услуг в течении 5 календарных дней с момента их получения или предоставляет мотивированный отказ.

Таким образом, срок оплаты услуг наступает не позднее 10 дней после 30-го числа месяца, в котором они были оказаны.

Услуги по осуществлению строительного контроля за производимыми работами оказываются непосредственно во время проведения строительных работ.

Соответственно исполнитель узнал о нарушении своего права на получение оплаты оказанных услуг не позднее следующего дня после истечения срока для их оплаты. По актам №№ 9-13 не позднее 11 марта 2015 г., 11 мая 2015 г.; 11 июля 2015 г. соответственно.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок для защиты права истек соответственно 11 марта 2018 г.; 11 мая 2018 г.; 11 июля 2018 г.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным актам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев