Решение от 14 июня 2025 г. по делу № А53-155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-155/25
15 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>)

федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 94918» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности 18.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от ФКУ «Войсковая часть 94918»: представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее – истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-253473/24 произведена замена ответчика на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – ответчик-1, учреждение), дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94918» (далее – ответчик-2).

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика-2.

Из ответа АО «Почта России» от 02.06.2025 на запрос суда следует, что определение от 27.03.2025 (почтовый идентификатор 34498706662214) ФКУ «Войсковая часть 94918» не получило по обстоятельствам, зависящим от данного лица.

Кроме того, указанное лицо получило определение от 15.05.2025 (почтовый идентификатор 34498708507858).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции к обоим ответчикам.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2024 в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего в/ч 29331, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р6190С/161), принадлежащее истцу.

В результате столкновения был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry,

По причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, на основании определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном   правонарушении виновником  дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (государственный регистрационный знак <***>).

В момент совершения ДТП водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (государственный регистрационный знак <***>) управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика-1 перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортным средством ПАЗ 320530-04 (государственный регистрационный знак <***>) не была застрахована, истцом не была получена сумма страхового возмещения, что подтверждается ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 14.06.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р6190С/161 между истцом и ООО «Первая независимая компания» был заключен контракт от 27.06.2024 № 34М, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства в части оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по контракту составила 9 500 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 4185 от 05.07.2024 на сумму 9500 руб.

Согласно заключению ООО «Первая независимая компания» от 28.06.2024 № 21373/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р6190С/161 составила 394 496 рублей 56 копеек.

В целях восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО4 был заключен контракт от 13.08.2024 № 36М.

Стоимость услуг по ремонту составила 344 840 рублей.

Платежным поручением от 10.09.2024 № 7355 истец оплатил услуги ИП ФИО4 по ремонту в размере 344 840 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации указало, что войсковая часть 29331 входит в состав Южного военного округа, которое, в свою очередь, является отдельным юридическим лицом ФКУ «ОСК ЮВО».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства в размере 344 840 руб. истец представил контракт № 36М от 13.08.2024 со спецификацией, акт оказанных услуг от 02.09.2024, платежное поручение от 10.09.2024 № 7355.

Данная сумма фактических расходов меньше размера стоимости ремонта, определенной по результатам внесудебной экспертизы, представленной истцом.

Возражения ответчика-1 по размеру заявленных расходов судом отклоняются.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на стоимость деталей на стоимость деталей на сайте Российского союза автостраховщиков, а также на то что в стоимость включена услуга по мойке.

Однако истец обоснованно указывает, что в стоимость восстановительного ремонта входят не только детали, но и работы по демонтажу, монтажу, покраске в цвет кузова, а мойка производилась в связи с тем, что проведение покрасочных и иных восстановительных работ требовало очистки кузова от загрязнений, а работа с электроникой транспортного средства требовала очистки элементов салона.

В процессе рассмотрения спора суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в рамках которой было возможно, в том числе, оценить необходимость проведения всех заявленных истцом работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба учреждение в суде первой инстанции не заявило, иных доказательства размер ущерба не представило, в связи с чем ответчик принял на себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу, что заявленный размер ущерба подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть 94918», поскольку войсковая часть 29331 стоит на финансовом обеспечении указанного лица, судом отклоняется.

Привлечение к ответственности в форме возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа управления публично-правового образования, за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) осуществляется по правилам статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности рассмотрения споров данной категории применительно к соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13) и действительно предполагают участие в деле финансового органа - главного распорядителя бюджетных средств и указание в резолютивной части решения на взыскание вреда с публично-правового образования за счет соответствующей казны (пункт 14).

Вместе с тем по отношению к общей норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возмещение вреда лицом, причинившим вред, статья 1069 названного Кодекса выступает специальной нормой права, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Положения названной статьи учитывают незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях (например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

Соответственно, суд исходит из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения - войсковой части без статуса юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие функций администратора бюджетных средств у ответчика-2 в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что взыскание произведено судами с ненадлежащего ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2025 по делу № А53-20988/2024 и от 04.06.2024 по делу № А53-33307/2023, в рамках которых надлежащим ответчиком при схожих фактических обстоятельствах признавалось ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Истец заявил требование о взыскании расходов за составление досудебного заключения в размере 9 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение от 28.06.2024 № 21373/06-24 было необходимо истцу для подтверждения обоснованности размера ущерба, данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 22 242 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 344 840 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 242 руб.

В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 94918» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Д.А. Ложечник