Решение от 10 января 2022 г. по делу № А23-8354/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8354/2018
10 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК энерго" (ОГРН 1124004000878, ИНН 4004016859) 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 5

к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (ОГРН 1084023000225, ИНН 4023008701) 249543, Калужская область, Кировский район, д. Санатория Нагорное, ул. Железнодорожная, д. 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Калужской области, ООО "Жилище", индивидуального предпринимателя Линкевич Ирины Андреевны, МКОУ ДОД "Центр детского творчества "Ровесник", ООО УК "Жилище", Городской Управы городского поселения "Город Кондрово", Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район"

о взыскании 10 186 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Егоренкова К.В. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика – представителя Тельпук Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КБК энерго" (далее – истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2013 по апрель 2018 в квартиру № 21, расположенную в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Интернациональная г. Кондрово Дзержинского района Калужской области (далее – спорное жилое помещение) в размере 52 029 руб. 50 коп.

В связи с нахождением судьи Старостиной О.В. на листке временной нетрудоспособности в период с 30.11.2021 по 05.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования, на территории которого находится спорное помещение, а также в связи с наличием заключенного между ООО УК "Жилище" и собственниками многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Интернациональная г. Кондрово Дзержинского района (далее - спорный МКД) договора управления № 5 на управление общим имуществом МКД - было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ООО УК "Жилище", о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО УК "Жилище".

Представитель истца в судебном заседании пояснил что, несмотря на заключенный 01.10.2015 в отношении спорного МКД между ООО УК "Жилище" и собственниками спорного МКД договор управления № 5 на управление общим имуществом МКД (далее – договор управления), считает ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.3. договора управления, собственники помещений обязались по решению общего собрания собственников помещений МКД вносить плату за весь объем предоставленных коммунальных услуг (индивидуальное потребление, потребление на ОДН, потребление сверх норматива на ОДН) напрямую ресурсоснабжающим организациям, а также поскольку между истцом и управляющей компанией не заключен договор ресурсоснабжения спорного МКД, что обязывает РСО приступить к оказанию коммунальных услуг гражданам спорного МКД по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указал, что согласен с представленным ответчиком контррасчетом задолженности за спорный период (т.5 л.д. 55), в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал уточненные исковые требования от 06.10.2021 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в общем размере 10 186 руб. 12 коп., исчисленную исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении.

На вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайств ни о привлечении в качестве второго ответчика ООО УК "Жилище", ни о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО УК "Жилище", осуществляющим с 01.10.2015 управление спорным МКД; не обладает информацией о заключении договора управления в отношении спорного МКД в период до 01.10.2015.

Также пояснил, что не намерен заявлять ходатайств ни о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования, на территории которого находится спорное помещение, ни о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – на муниципальное образование, на территории которого находится спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований от 06.10.2021, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных отзывов. Полагает доказанным материалами дела факт отсутствия поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.04.2015 по 30.04.2018; в связи с заключением 01.10.2015 договора управления в отношении спорного МКД, считает что требование об оплате поставленной в период с 01.10.2015 по 30.04.2018 тепловой энергии в спорное помещение заявлено ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО УК "Жилище", осуществляющее с 01.10.2015 управление спорным МКД; поддержал представленный контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с 01.04.2015 по 30.04.2018.

На вопрос суда пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора управления в отношении спорного МКД в период до 01.10.2015; отсутствуют документы, подтверждающие как факт обращения собственников спорного помещения/иных лиц в уполномоченные органы с заявлениями об отключении спорного помещения от системы центрального отопления спорного МКД, так и документы, подтверждающие факт получения разрешения на соответствующие действия; также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления работ по надлежащему отключению спорного помещения от системы центрального отопления спорного МКД.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец является РСО в области теплоснабжения на территории муниципального образования г. Кондрово Дзержинского района Калужской области; в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в спорный МКД.

06.10.2015 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом исковых требований за спорный период и исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении; задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 составляет 10 186 руб. 12 коп.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 09.06.2015 по делу № 2-976-15 по иску РСО к Пуц Ольге Валентиновне, Пуц Владимиру Николаевичу и Пуц Константину Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 тепловую энергию в спорное помещение установлено, что Пуц О.В. и Пуц В.Н. являются собственниками спорного помещения и потребителями услуги по теплоснабжению; установлен факт поставки тепловой энергии в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в спорное помещение, а также факт не исполнения обязанности по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии.

Таким образом, данным судебным актом установлен факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.11.2013 по 31.03.2015.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 решением Калужского районного суда Калужской области Пуц К.В. признан недееспособным и 20.07.2012 данный гражданин поступил в государственное бюджетное учреждение Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат".

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (п. 4 ст. 35 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон об опеке и попечительстве) опека - форма устройства признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Опекун обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (п. 5 ст. 18 Закона об опеке и попечительстве).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН в отношении спорного помещения (т.1 л.д. 137), Пуц К.В. является собственником 1/3 доли в отношении спорного жилого помещения.

По запросу суда от 07.08.2019 (т.3 л.д. 28) в материалы дела от нотариусов поступила информация об отсутствии в их производстве наследственных дел имуществу умерших Пуц О.В. и Пуц В.Н.

Кроме того, согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08.10.2019 № 08326-04 спорное жилое помещение принадлежит на праве: в размере 1/3 доли в праве Пуц О.В., в размере 1/3 доли в праве Пуц В.Н., в размере 1/3 доли в праве Пуц К.В. (т.3 л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик является законным представителем Пуц К.В. и обязанным лицом по содержанию принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 тепловая энергия не оплачена, положения ст. 44, 155, 157.2 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 15 Закона о теплоснабжении, Правил № 354; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в общем размере 10 186 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 06.10.2021).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно уточненному расчёту от 06.10.2021, задолженность за поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 тепловую энергию составила 10 186 руб. 12 коп.

Как установлено судом, ответчик является законным представителем Пуц К.В. и обязанным лицом по содержанию принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Между тем, 01.10.2015 в отношении спорного МКД между ООО УК "Жилище" (УК) и собственниками спорного МКД заключен договор управления (т.4 л.д. 97-101), в соответствии с положениями которого, УК принимает на себя полномочия по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, связанных с комфортным проживанием в помещениях МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 2.3.3. договора управления, собственники помещений обязались по решению общего собрания собственников помещений МКД вносить плату за весь объем предоставленных коммунальных услуг (индивидуальное потребление, потребление на ОДН, потребление сверх норматива на ОДН) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом, как следует из п. 5,7 протокола от 25.09.2015 общего собрания собственников помещений спорного МКД (т.4 л.д. 102-104), собственниками избран способ управления спорным МКД – управляющей компанией ООО УК "Жилище" (ст. 161 ЖК РФ), а также принято решение о внесении платежей за весь объем предоставленных коммунальных услуг (индивидуальное потребление, потребление на ОДН, потребление сверх норматива на ОДН) напрямую ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления – 01.10.2015) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Исходя из материалов дела, собственники помещений в спорном МКД выбрали один из способов управления домом - путём избрания управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п.32 Правил №354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют ресурсоснабжение.

Согласно п.п. 7, 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из п/п «б» п. 31 Правил № 354 заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №9-АПГ16-13, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 №87-КГПР15-9.

Полагая что лицом, обязанным перед истцом по оплате поставленной в спорное жилое помещение в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 тепловой энергии является ответчик, истец ссылается на положения п.п. «г» - «е» п. 17 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017), в соответствии с положениями которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

г) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора;

д) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

При этом, положениями ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Между тем, доказательств заключения до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, договора теплоснабжения в отношении спорного МКД, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до выбора управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованной ссылку истца на положения п.п. «г» - «е» п. 17 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017), как на доказательство наличия правоотношений между истцом и собственниками помещения спорного МКД по факту поставки тепловой энергии с 01.04.2015.

Таким образом, с момента выбора управляющей компании (с 01.10.2015), ответчик не является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей компанией по оплате поставленного в спорное жилое помещение ресурса исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования об оплате поставленной в спорное жилое помещение в период с 01.10.2015 по 30.04.2018 тепловой энергии не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайств ни о привлечении в качестве второго ответчика ООО УК "Жилище", ни о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО УК "Жилище", осуществляющим с 01.10.2015 управление спорным МКД, в котором расположено спорное жилое помещение.

06.10.2015 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом исковых требований за спорный период (т.5 л.д. 55) и исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении; задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 составляет 10 186 руб. 12 коп., в том числе в размере 280 руб. 37 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (841 руб. 12 коп. /3) исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении).

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в общем размере 280 руб. 37 коп., исчисленной исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела и пояснениями представителей сторон, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в отношении спорного МКД отсутствовало решение собственников помещений о выборе способа управления.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на 30.04.2015) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец являлся исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного МКД и лицом, имеющим право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.32 Правил № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Выводы суда о том, что ответчик является законным представителем Пуц К.В. и обязанным лицом по содержанию принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении и, как следствие, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в спорное жилое помещение тепловой энергии сделаны судом выше и основаны на положениях ст. 2, п. 5 ст. 18 Закона об опеке и попечительстве.

Согласно принятым судом уточнениями иска от 06.10.2021, задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 составляет 280 руб. 37 коп. (841 руб. 12 коп. /3) исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены также в п. 66 Правил № 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190 - 192 ГК РФ).

Представленный расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен и признан не превышающим установленного положениями действующего законодательства порядка определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный ОДПУ.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы ответчика (со ссылками на акт осмотра от 18.04.2019) об отсутствии в спорном жилом помещении в апреле 2015 года обогревающих элементов (радиаторов) как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом во внимание не принимаются, как не обоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в спорный период в спорном жилом помещении отсутствовало центральное отопление и демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) проведен в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение ранее не отапливались и его площадь ранее не входила в отапливаемую площадь, согласно техническим паспортам на спорный МКД.

Напротив, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 09.06.2015 по делу № 2-976-15 по иску РСО к Пуц Ольге Валентиновне, Пуц Владимиру Николаевичу и Пуц Константину Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 тепловую энергию в спорное помещение установлен факт поставки тепловой энергии в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в спорное жилое помещение.

Доказательств отсутствия в спорном жилом помещении теплопотребляющих установок в апреле 2015 года, их полного демонтажа, опечатывания запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения от общедомовой системы отопления в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составления актов о прекращении теплоснабжения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, установить отсутствие отопления в апреле 2015 года в спорном жилом помещении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорное жилое помещение за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в общем размере 280 руб. 37 коп., исчисленной исходя из принадлежащей Пуц К.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат", д. Санатория Нагорное Кировского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБК энерго", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области задолженность в размере 280 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 55 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБК энерго", г. Кондрово Дзержинского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., перечисленную по платежному поручению № 1049 от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина