Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А59-2304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

03 июля 2019 года А59-2304/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО1 (693000, <...>) к ФИО2 (693000, <...>) о взыскании убытков в сумме 1 201 800 руб.,

Третьи лица - ФИО3, ООО «Фирма Модуль-97», ООО «Карибу»

При участии:

От истца – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019

От ответчика - не явились

От третьих лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «Фирма Модуль-97».

Из материалов дела судом установлено 03 июня 1999 г. Администрацией г. Охи и района Сахалинской облает зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КАРИБУ» за номером 166.

13 ноября 2002 г. общество прошло перерегистрацию и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500886191.

На данный момент учредителями общества являются: ФИО1, ФИО2. ФИО3.

В 2012 г. на должность генерального директора ООО «КАРИБУ» был избран ФИО2

01.07.2017 года между ООО «Фирма Модуль-97» и ООО «Карибу» был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.2. данного договора ООО «КАРИБУ» взяло в аренду нежилое помещение - холодильник, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ключевская 9.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 был установлен с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.

Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора Арендная плата производится разово по окончанию договора аренды в сумме 1 201 800 (один миллион двести одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии с п.2.2.1, покупатель обязался обеспечить приемку рыбы-сырца па участке №65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне в течении действия договора.

30.09.2017 г. согласно товарной накладной №17 ООО «КАРИБУ» поставило рыбу- сырец на общую сумму 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей.

Согласно отчета генерального директора о производственной деятельности ООО «КАРИБУ» от 29 марта 2018 г. оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме путем:

- перечисления денежных средств па расчетный счет ООО «КАРИБУ» в сумме301 200 рублей-28.11.2017 г.

- произведения взаимозачета по договору оказания услуг по аренде холодильных камер на сумму 1 201 800 (один миллион двести одна тысяча восемьсот) рублей.

Полагая, что общество в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. не нуждалось аренде холодильника в г.Южно-Сахалинске истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Основным видом деятельности общества является добыча водных биоресурсов. В соответствие с договором РПУ общество является владельцем рыбопромыслового участка № 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне, данный участок находится в Охинском районе.

В соответствии с отчетом директора весь выловленный сырец в 2017 т. был поставлен следующим юридическим лицам: ИП ФИО5. ООО «ИХ ГУС». ООО «ТД АДМИРАЛ». ООО «СОЮЗ ФИШ». ООО «ОКЕАНА». ООО «БЕРЕГОВОЙ ВЕТЕР». ООО «СДХРЭЛ». ООО «ПОРДФИШ». ООО «ФИРСОВО ПЛЮС’». ООО «ФИРМА МОДУЛЬ- 97». ИП ФИО6

11оставка сырца производилась на условиях самовывоза покупатели забирали рыбу непосредственно с участка № 65-06-29 в Охинском районе. Иная продукция обществом не вырабатывалась, соответственно необходимости в аренде холодильных камер не имелось.

Таким образом, заключение договора аренды не соответствовало интересам общества и не имело никакой экономической целесообразности, а оплата по данном) договору фактически является убытками общества, поскольку в свою очередь общество не получило денежные средства за проданную рыбу.

И соответствии с п.З. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового о акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от ею имени, должно действовать в интересах представляемою им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного пли иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: либо до принятия решения не предпринял действий, направленных па получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3. 4 постановления Пленума N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п.5, ст.44 ФЗ от 08.02.1948 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу) членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карибу» убытки в сумме 1 201 800 (один миллион двести одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов