Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-740/17
06 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лицо: ООО «Ломпром Ростов-на-Дону»

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Мухина В.Л., ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

от третьего лица - ООО «Ломпром Ростов»: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать сумму задолженности 30 796 646,90 руб., сумму пени в размере 783 941,45 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 182 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все документальное оформление поставки товара осуществлялось ООО «Ломпром Ростов» на основании агентского договора. Сумма задолженности данными бухгалтерского учета ООО «РЭМЗ» не подтверждается, а первичная документация, подтверждающая долг в указанном размере, истцом не представлена. Кроме того, истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи в размере 583 149 000 руб. ООО «Ломпром Ростов» имел право самостоятельно от имени ответчика производить расчеты с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 11 декабря 2014 года ООО «Вертекс» и ООО «РЭМЗ», в лице ООО «Лопром Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 года, был заключен договор № ЛР-А/2014/Н02-188, в соответствии с которым поставщик, ООО «Вертекс», обязуется поставлять, а Покупатель, ООО «РЭМЗ», принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом). Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

Доставка металлолома осуществлялась автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1 от 11 декабря 2014 года к договору.

Цена металлолома устанавливалась Покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном Покупателем (п. 4.1. договора).

Покупатель оплачивает металлолом; фактически полученный от Поставщика, п. 4.7 договора, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Металлолом поставлялся истцом, принимался ответчиком.

Истцом и ответчиком, в лице Агента, ООО «Лопром Ростов», подписывались накладные на поставку товара и передавались оригиналы документов, предусмотренные Приложениями № 1 и Приложением № 2 к договору от 11 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора от 11 декабря 2014 года истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 611 945 646.90 рублей.

Факт оплаченной ответчиком части поставки металлолома подтверждается бухгалтерской справкой истца, реестром документов реализации металлолома, реестром документов поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и платежными поручениями, копии которых прилагаются.

Поставка металлолома истцом с 26 июня 2016 года по 10 октября 2016 года ответчиком не оплачивалась.

Между ООО «РЭМЗ» (принципал) и ООО «Мечел-Втормет Ростов» (после переименования - ООО «Ломпром-Ростов», агент) заключен агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.9 агентского договора агент обязуется осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в т.ч. от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением поставщиками своих обязательств по договорам поставки лома и отходов черных металлов, передавать принципалу всю полученную агентом от третьих лиц в ходе исполнения поручения документацию, нести ответственность за сохранность документов, полученных им от третьих лиц.

В пункте 1.2 агентского договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала (Ответчик).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» продлили действие агентского договора № МВР/2014/Н01 -003 от 21.03.2014 до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» продлили действие агентского договора № МВР/2014/Н01 -003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром-Ростов», так как ООО «Ломпром-Ростов» (до переименования - ООО «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21 марта 2014 года, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ»).

Таким образом, несмотря на то, что лицом, фактически принявшим лом от истца, являлся ООО «Ломпром-Ростов», право собственности на данный лом возникло именно у ответчика.

Ответчиком поставленный истцом металлолом оплачен частично, факт частичной оплаты подтверждается бухгалтерской справкой истца с указанием суммы и даты поступления денежных средств от ответчика, а также платежными поручениями, которыми произведена частичная оплата. Задолженность ответчика перед истцом составляет 30 796 646,90 рублей. (уточненные требования).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки № ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения), агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2015 и от 30.03.2016), спецификации, приемо-сдаточные акты, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акт сверки за период с 01.062016 по 30.06.2016, подписанный между ООО «Ломпрм Ростов» и ООО «Вертекс»), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанно, достаточно для подтверждения факта поставки.

Из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», получателем товара - ООО «Ломпром-Ростов». ООО «Ломпром-Ростов» не является покупателем товара и получило его как агент, действующий на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что исходя из преамбулы договора № ЛР-А/2014/Н02-188 от 11.12.2014, заключенного между ООО «РЭМЗ» и истцом, следует, что права и обязанность по сделке возникли непосредственно у ООО «РЗМЗ», а не у агента.

Довод ответчика о том, что агентский договор № МВР/2014/Н01-003 прекратил свое действие, соответственно, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и сделка по приемке товара ООО «Ломпром Ростов» от имени ООО «РЭМЗ» создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, дополнительными соглашениями от 30.03.2015 и от 30.03.2016 ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» продлили срок действия агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Ответчиком действительность указанных дополнительных соглашений не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ломпром Ростов», осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, права и обязанности в части оплаты поставленного товара созданы для ООО «РЭМЗ».

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 30 796 646,90 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 783 941,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени истцом произведено правомерно.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно в размере – 783 941,45 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 02/2016 от 08.12.2016, заключенный с Адвокатом Мухиной В.Л. на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора с ООО «РЭМЗ».

В соответствии с п. 10 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Истцом оплачены услуги исполнителя в сумме 70 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5 от 12.01.2017г. на сумму 70 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Учитывая значительный объем временных и интеллектуальных затрат представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом установлено, что представителем подготовлен иск с приложениями, уточнения исковых требований с расчетом неустойки, осуществлен сбор доказательств, произведен расчет, ввиду чего объем выполненной работы, временных и интеллектуальных затрат адекватен взысканной сумме. Представителем также обеспечена явка в судебные заседания.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО «Вертекс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 182 098 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности 30 796 646,90 руб., сумму пени в размере 783 941,45 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 182 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.