Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-5109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5109/2023
20 декабря 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 17.09.2024 в размере 11 462 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.09.2024 в размере 1 379 784,55 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1419 от 19.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, ООО «Агромаркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 08.11.2023 в размере 571 946,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу №А63-18105/2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-5109/2023 в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 946,31 руб. отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 462 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 784,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2024 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 30.10.2024 не явился, посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что вступившим в законную силу определением суда прекращено производство по делу о взыскании с главы КФХ ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., следовательно, начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.09.2024 в размере 1 379 784,55 руб. необоснованно, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по всем требованиям.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромаркет» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 468 от 18.03.2019 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года в срок до 01.08.2019, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в форме 100% предварительной оплаты в срок до 25.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 468 от 18.03.2019 стороны установили, что поставщик (глава КФХ ФИО1) обязан рассчитаться по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 468 от 18.03.2019 сельскохозяйственной продукцией: ячмень урожая 2019 года, пшеница урожая 2019 на 10,0% ниже рыночной цены по г. Изобильный Ставропольского края без учета НДС на условиях «франко-склад» покупателя: ООО «ИПАТОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», <...>, в срок до 01.08.2019 (включительно).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

22 марта 2019 года ООО «Агромаркет» перечислило в адрес главы КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1997 от 22.03.2019.

Глава КФХ ФИО1 свои обязательства по договору поставки № 468 от 18.03.2019 не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Агромаркет» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 468 от 18.03.2019 в размере 6 000 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб. (дело №А63-18105/2019).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 исковое заявление ООО «Агромаркет» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А63-18105/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 производство по делу №А63-18105/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по делу №А63-18105/2019 судом было установлено, что последствия отказа от иска истцу понятны.

После прекращения производства по делу №А63-18105/2019 глава КФХ ФИО1 частично возвратил ООО «Агромаркет» денежные средства в общей сумме 4 090 000 руб., в представленных в материалы дела в подтверждение частичной оплаты платежных поручениях в назначении платежей указано «оплата по договору № 468 от 18.03.2019».

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции, также денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты по договору ответчиком возвращены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 946,31 руб. (уточненные требования по делу №А63-5109/2023).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 производство по делу № А63-5109/2023 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу №А63-18105/2019), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-5109/2023 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 946,31 руб., в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку данные требования не заявлялись в рамках дела № А63-18105/2019, а потому между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу в указанной части.

Считая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части несвоевременного и неполного возврата денежных средств, истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Применяемые в доктрине гражданского права классификации обязательств выделяют, в том числе, натуральные обязательства, являющие собой юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, то есть принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением. Подобные свойства изначально присущи обязательствам, связанным с организацией игр и пари или с участием в них (статья 1062 ГК РФ). Кроме того, признак натуральности приобретают обязательства, в отношении которых реализованы возражения о применении исковой давности. С учетом положений статьи 150 АПК РФ, исключающей возможность повторного рассмотрения требований, в отношении которых истцом реализовано процессуальное право об отказе от иска, последствием совершения подобного процессуального действия является приобретение соответствующим обязательственным правоотношением натуральности.

Кроме того, осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права также выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательства по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

При указанных обстоятельствах, учитывая реализованное истцом в рамках дела №А63-18105/2019 право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после даты принятия судом отказа истца от иска в деле №А63-18105/2019 (22.01.2020), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительных требований.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А03-5184/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 304-ЭС23-6534 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 по делу № А45-34455/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 304-ЭС23-21453 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения ООО «Агромаркет» с иском в суд по настоящему делу (23.03.2023) и соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу №А63-18105/2019.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск, поступившем в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 28.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 212 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев