Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-11106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11106/2022
г. Ставрополь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, г. Михайловск Шпаковского района о взыскании 4 473 592 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 23.05.2022), от ответчика представителя ФИО5 (доверенность от 13.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 473 592 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

По доводам истца, ответчик при строительстве недвижимости неосновательно обогатился путем использования строительного материала, принадлежащего ФИО1

Ответчик требования не признал со ссылкой на первичные документы и договорные отношения с подрядной организацией.

Определением от 21.12.2022 заседание отложено на 09.02.2023.

ФИО1 представил письменные пояснения, из которых усматривается отсутствие обязательственных отношений с ФИО3

09 февраля 2023 года объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2023.

13 февраля 2023 года заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Стороны подтвердили свои позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-10804/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий производства финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 и ФИО3 имели обязательственные правоотношения строительства объектов недвижимости.

Определением от 11.05.2021 в рамках дела № А63-10804/2020 признаны обоснованными требования ФИО6 и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 621 082 руб. 98 коп.

Названная задолженность возникла вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по оплате товара по договору поставки № 20/06-19 от 10.06.2019.

Поставка товаров осуществлялась по адресу строящегося объекта: <...>.

В связи с тем, что строительство объекта по адресу: <...> осуществлялось ФИО3, финансовый управляющий, считая, что последняя, неосновательно обогатилась за счет поставки ФИО6 строительных материалов, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ, Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 21.03.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Билайт групп Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 111 на общую сумму 2 390 000 руб. (п. 2.1 договора).

Предметом договора явились работы, указанные в приложении № 1 по адресу <...>: монтаж блока ФСБ 24-4-67, кладка кирпича, бетонные работы, прочие работы (ленточный фундамент и черновая кладка первого этажа) (п. 1.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу предприятия (п. 3 договора).

Работа выполняется из материалов подрядчика (п. 4.2 договора).

Сдача-приемка результатов работ производится путем составления акта приема-сдачи.

Услуги согласно указанному договору и приложению к нему выполнены, что подтверждается представленными ответчиком: актом выполненных работ № 00000011 от 10.06.2019 и счет-фактурой № 00000114 от 10.06.2019, а также первичными документами на сумму договора (квитанции к приходным кассовым ордерам).

ФИО3 в полном объеме оплатило ООО «Билайт групп Юг» стоимость услуг в счет исполнения обязательств по договору № 111 от 21.03.2019.

Отказывая истцу в иске, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство объектов по адресу <...> осуществлялось за счет средств ФИО1

Представленный финансовым управляющим договор поставки № 20/06-19 от 10.06.2019 подтверждает лишь обязательственные правоотношения между ФИО1 и ФИО6

Использование ФИО1 участка по адресу: <...> для складирования приобретаемого стройматериала, не порождает автоматически у ответчика обязанности по оплате данных материалов.

Суд также учитывает письменные пояснения ФИО1, согласно которых он подтверждает лишь временное хранение стройматериалов на территории ФИО3, с целью обеспечения их сохранности и дальнейшую их перевозку по мере необходимости на другой адрес: <...>.

Более того, договор подряда № 111 от 21.03.2019 предусматривает выполнение работ с использованием материалом подрядчика (п. 4.2 договора).

В обоснование своей позиции истцом представлены ТТН № 25 от 29.07.2019; транспортная накладная № 94 от 20.08.2019; транспортная накладная № 173 от 13.08.2019; товарная накладная № 173 от 13.08.2019; товарная накладная № 94 от 19.08.2019; ТТН № 17 от 01.07.2019; ТТН от 10.06.2019 № 7; товарная накладная № p19075/2/1 от 04.07.2019; счет-фактура № ст5720/23 от 04.07.19; транспортная накладная от 04.07.2019; УПД от 20.06.2019; расходная накладная № 02Q 19/06/20-021 от 20.06.2019; ТТН №14 от 22.06.2019; ТТН от 15.06.2019; № 8, № 9, №10; ТТН от 17.06.2019; №11,12,13; ТТН от 24.06.2019 № 15; ТТН от 01.07.2019 № 16; ТТН от 07.07.2019 № 19, № 20, № 21; ТТН от 15.07.2019 № 22.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства данные первичные документы, поскольку согласно акту выполненных работ работы окончены подрядчиком и приняты заказчиком 10.06.2019, тогда как представленные документы подтверждают поставку товаров после 10.06.2019.

В совокупности с представленными доказательствами в иске надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по документам: ТТН № 17 от 01.07.2019; ТТН от 10.06.2019 № 7, товарная накладная № р 19075/2/1 от 04.07.2019; счет-фактура № ст5720/23 от 04.07.19; транспортная накладная от 04.07.2019; УПД от 20.06.2019; расходная накладная № 02Q 19/06/20-021 от 20.06.2019; ТТН №14 от 22.06.2019; ТТН от 15.06.2019; № 8, № 9, № 10; ТТН от 17.06.2019; № 11,12,13; ТТН от 24.06.2019 № 15; ТТН от 01.07.2019 № 16.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия от 16.06.2022. Таким образом, срок начала задолженности начинает течь с 08.06.2022, заявление подано 08.07.2022 за минусом месяца на претензионный порядок.

Согласно информации о документе, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.07.2022, следовательно, трехлетний срок начал течь (с учетом направления претензии) с 08.06.2022 и истечению не подлежит.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г. Новоалександровск в доход бюджета Российской Федерации 45 368 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная