Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-23970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23970/2021
г. Новосибирск
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к акционерному обществу научно-производственное объединение "Ирион" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 123 511 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (определение от 01.06.2021, паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее – истец, ООО «Поиск») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее – ответчик, АО НПО «Ирион») о взыскании неустойки в размере 123 511 рублей 70 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что даты подписания актов выполненных работ не соответствуют фактическим датам их подписания, что подтверждается журналом входящей корреспонденции организации ответчика, электронной перепиской сотрудников истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между АО НПО «Ирион» и ООО «Поиск» был заключен договор на выполнение поисково-оценочных работ №3-05/16 от 12.05.2016, по условиям которого заказчик (АО НПО «Ирион») поручает, а исполнитель (ООО «Поиск) принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах участка Юзикский (Республика Хакасия)», включающих в себя: полевые геологические маршруты; профильные и площадные геохимические и геофизические исследования; проходку канав мех. способом, буровые работы, полевое геологическое сопровождение и опробование; составление геологического отчета с оценкой прогнозных ресурсов рудного золота категории Р1 и подсчет запасов рудного золота по категории С2; локализация и подсчет запасов кат. С1 на локальных участках.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 10 от 08.08.2018 на сумму 1 350 000 рублей, № 11 от 27.08.2018 на сумму 5 570 500 рублей, № 12 от 11.10.2018 на сумму 3 421 600 рублей, № 13 от 15.11.2018 на сумму 528 400 рублей.

Однако оплата за выполненные работы поступила с нарушением сроков, установленных договором, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца, сумма неустойки составит 123 511 рублей 70 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы были приняты ответчиком путем подписания оригиналов актов в иные даты, чем те, которые указаны в них, в связи с чем срок для оплаты работ будет иной и расчет неустойки составит иную сумму.

Так, ответчик указал, что согласно Журналу входящей корреспонденции АО НПО «Ирион» за 2018-2021 года, ответчиком оригиналы актов выполненных работ посредством Почты России были получены в следующие даты:

08.11.2018 - акт выполненных работ №10 от 08.08.2021 (запись №445);

08.11.2018 - акт выполненных работ №11 от 27.08.2018 (запись №355);

08.11.2018- акт выполненных работ №12 от 11.10.2018 (запись №445);

24.01.2019-акт выполненных работ №13 от 15.11.2018 (запись 462).

Следовательно, акты выполненных работ №10 от 08.08.2021, №11 от 27.08.2018 и №12 от 11.10.2018 должны были быть подписаны до 13.11.2018 (5 дней со дня получения), включительно и оплачены до 23.11.2018 (10 дней со дня подписания) включительно; акт выполненных работ №13 от 15.11.2018 должен был быть подписан до 29.01.2019 (5 дней со дня получения) включительно и оплачен до 08.02.2019 (10 дней со дня подписания). Акты выполненных работ были подписаны в указанные сроки.

Также ответчик сослался на электронную переписку сотрудников организаций, которые корректировали спорные акты выполненных работ и после тех дат, которые в них проставлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии их подписания в указанные в них даты.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на односторонний характер представленного ответчиком журнала входящей корреспонденции, а также на то, что непосредственно руководитель ответчика рукописно проставлял дату подписания документа, которая соответствовала дате печатного текста акта. Сама по себе переписка сотрудников истца и ответчика и обмен теми или иными документами не свидетельствует о подписании актов в иные даты.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, в материалах дела располагаются акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором, проставлена печать организации, а также проставлены собственноручно директором даты подписания актов, которые соответствуют датам актов.

Доказательств того что ответчик был лишен возможности проставить в актах иные даты составления, материалы дела не содержат.

Подписывая акты выполненных работ с соответствующими датами на них, ответчик в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде нарушения срока оплаты.

Ссылка ответчика на журнал входящей корреспонденции не опровергает дат подписания актов выполненных работ, поскольку журнал является внутренним документом ответчика, записи в него вносятся работниками ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем, не может однозначно доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и безусловно опровергать проставленные собственноручно директором организации даты подписания актов.

Ссылки ответчика на обстоятельства, свидетельствующие об исправлении в документах в более поздние даты (согласно представленной электронной переписки), нельзя признать обоснованными в силу того, что все замечания ответчика носят исключительно формальный характер, связанный с оформлением документов, не содержат каких-либо замечаний к качеству и фактам выполненных работ со стороны истца и при этом ответчиком не оспаривается сам факт и качество выполненных истцом работ.

Сам факт исправления оформления документов не свидетельствует о наличии препятствий для принятия выполненных работ, и как следствие возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, ответчик непосредственно в судебном заседании 11.01.2022 подтвердил факт получения по электронной почте спорных актов в указанные в них даты (что подтверждается скриншотами электронной переписки) и начале оплат по данным актам в даты, близкие к их подписанию, при этом продолжая настаивать на том, что только подписание оригиналов актов, поступившие в даты, указанные в журнале входящей корреспонденции, порождают обязанность ответчика по их оплате, что не признается судом как обоснованный довод, поскольку направление по электронной почте экземпляров актов выполненных работ не освобождает заказчика работ от их приемки и оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

При этом, контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно разнесены платежи относительно актов выполненных работ.

Так, стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому заказчик авансирует исполнение в размере 20 % от годовой стоимости работ. Авансирование закрывается соответственно в размере 20 % с каждого акта (п. 3.2. договора). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 3.5 договора).

Каждый акт выполненных работ содержит указание на общую стоимость работ по акту; сумму, зачитываемую к погашению авансового платежа; и оставшуюся сумму к перечислению.

Спора у сторон в части суммы поступивших оплат и их разноске по актам до акта № 8 от 24.05.2018 включительно не имелось.

В материалы дела представлены платёжные поручения с назначением платежа: «частичная оплата аванса по договору № 3-05/16 от 12.05.2016»:

- платежное поручение № 445 от 14.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 41 от 19.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 54 от 28.06.2018 на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение № 486 от 04.07.2018 на сумму 700 000 рублей;

- платежное поручение № 56 от 05.07.2018 на сумму 700 000 рублей.

Остальные платёжные поручения имеют назначение по конкретному акту выполненных работ (с указанием его номера и даты):

- платежное поручение № 516 от 12.07.2018 на сумму 500 000 рублей (по акту № 9);

- платежное поручение № 592от 08.08.2018 на сумму 500 000 рублей (по акту № 9, 10);

- платежное поручение № 67 от 28.08.2018 на сумму 350 000 рублей (по акту № 10);

- платежные поручения № 68 от 28.08.2018 на сумму 2 150 000 рублей, № 700 от 13.09.2018 на сумму 200 000 рублей, № 85 от 18.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 721 от 25.09.2018 на сумму 300 000 рублей, № 733 от 01.10.2018 на сумму 720 500 рублей (по акту № 11);

- платежные поручения № 765 от 15.10.2018 на сумму 1200 000 рублей, № 822 от 06.11.2018 на сумму 450 000 рублей, № 900 от 30.11.2018 на сумму 500 000 рублей, № 942 от 21.12.2018 на сумму 500 000 рублей, № 975 от 27.12.2018 на сумму 700 000 рублей (по акту № 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из содержания платежных документов следует, что оплачивая выполненные работы, ответчик реализовал право указать обязательство, в счет которого осуществлен платеж.

Истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из факта поступления платежей с учетом их назначения и тех сумм, которые указаны в актах, зачитываемые в качестве аванса, и подлежащие оставшейся оплате.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 123 511 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение "Ирион" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН <***>) неустойку в размере 123 511 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение "Ирион" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 705 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова