Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-826/2020
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 13.05.1999; адрес: 680020, <...>; адрес филиала: 690087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 06.06.2006; адрес: 692880, <...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 178 950 рублей 18 копеек,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, заказчик, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «МПКХ») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 178 950 рублей 18 копеек.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту №0320100029418000068-0013491-02 от 18.09.2018, выразившихся в невыполнении части работ, что подтверждается актом невыполненных работ № 2 от 29.12.2018 на сумму 60 094,54 рублей, в связи с чем к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде уплаты штрафа.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что истец представил в материалы дела акт № 2 от 29.12.2018 невыполненных работ на сумму 60 094,54 рубля, который датирован после приемки и оплаты, считает данный документ ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза не проводилась. Ответчик отмечает, что претензий в адрес ответчика о невыполнении работ в полном объеме не направлялось, а в случае предъявления претензий в момент приемки работ, ответчик мог бы устранить нарушения.

В своем отзыве ответчик просит обратить внимание на платежное поручение № 6 от 24.01.2019 – оплата по счету 4 от 10.01.2019 возврат переплаты за работы по тек. рем. санузла в 2018 году по гос. контракту №0320100029418000068-0013491-02 от 18.09.2018 сумма 60094-54 без налога (НДС). Ответчик отмечает, что оплатил истцу переплату, а не указал, что он признает какую-либо претензию. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании штрафа, снизив его размер.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0320100029418000068-0013491-02 ИКЗ 18 12723011600253643001 0001 070 4399244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту санузла 1-го этажа Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России, расположенного по адресу: <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.4 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта определена сметой, приведенной в Приложении № 2 к контракту и составляет 1 789 501 рубль 84 копейки, НДС не предусмотрен) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется из средств федерального бюджета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), но не позднее 25 декабря 2018 года (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнит работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результат по Акту сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало работ – следующий рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание работ – в течение 60 дней после начала работ (пункт 3.1 контракта).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 6.5 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 6.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2917 г. № 1042 (пункт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет 178 950 рублей 18 копеек, рассчитанный, исходя из цены контракта на момент заключения контракта (пункт 7.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.9 контракта).

Работы сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2018, оплата произведена заказчиком платежным поручением № 824441 от 28.12.2018 на сумму 1 789 501 рубль 84 копейки.

Как следует из материалов дела, после приемки работ заказчиком установлено, что в нарушение условий контракта ответчик не выполнил часть взятых на себя обязательств по условиям контракта и Технического задания на сумму 60 094 рубля 54 копейки, что подтверждается актом невыполненных работ № 2 от 29.12.2018 на сумму 60 094 рубля 54 копейки, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон.

24.01.2019 ответчик произвел оплату истцу по счету № 00000004 от 10.01.2019 в назначении платежа указано: возврат переплаты за работы по текущему ремонту санузла в 2018 году по гос. контракту №0320100029418000068-0013491-02 от 18.09.2018 на сумму 60 094 рубля 54 копейки.

Извещениями исх. № 15/1581 от 18.07.2019, исх. № 15/2621 от 19.11.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, требуя оплатить штраф в течение 7 дней с момента получения извещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в извещениях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из содержания пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указал, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, таким образом, подрядчиком обязательства по контракту частично не выполнены. Сторонами в материалы дела представлены акт выполненных работ, акт невыполненных работ, которые в соотношении с условиями контракта и Приложения№1 (Техническое задание), сведениями указанными в локальном сметном расчете подтверждают не выполнение подрядчиком всего объема и перечня работ, которые предусмотрены контрактом и Приложением №1 к нему.

В силу пункта 7.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пункта 7.5 контракта в сумме 178 950 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта ответчик не выполнил часть взятых на себя обязательств, что подтверждается актом невыполненных работ № 2 от 29.12.2018 на сумму 60 094 рубля 54 копейки, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчик не доказал, что работы, предусмотренные Техническим заданием выполнены, как и не доказал наличие вины заказчика в их невыполнении.

Доказательств того, что подрядчик обращался с письмами к заказчику исполнить свои обязательства по контракту, с претензиями по акту о невыполнении работ в материалы дела не представлено. Переписка, свидетельствующая о необоснованности требований заказчика, ответчиком не представлена, как и не представлено доказательств, что контракт выполнен в соответствии с Техническим заданием в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве просил в случае признания исковых требований обоснованными применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, т.к. полагал, что начисленный истцом штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

При этом, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указал на его несоразмерность и то, что по итогу 2019 года согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2019 год у ответчика сформирован убыток в размере 511 000 рублей, а взыскание штрафа в размере 178 950 рублей 18 копеек увеличит убытки общества.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходил из характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия иных нарушений при исполнении контракта, отсутствия в деле доказательств о размере убытков заказчика, отсутствия доказательств, что невыполнение работ повлияло на невозможность использовать результат уже принятых работ, а также, что невыполнение работ отразилось на качестве принятых работ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сдачи-приемки работ по спорному контракту, а также отсутствие замечаний по принятым работам, отсутствие доказательств убытков у истца, вызванных нарушением обязательства применительно к рассматриваемому случаю, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 60 000(шестьдесят тысяч)рублей штрафа по государственному контракту №0320100029418000068-0013491-02 от 18.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 6 369(шесть тысяч триста шестьдесят девять)рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мангер Т.Е.