Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-19882/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19882/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Девон плюс» (адрес: Россия 194356, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза» (адрес: Россия 197022, <...>/литера А/помещение 14-Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «УПТК «Академстрой» (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 45, к. 1)

о взыскании пени в размере 296 132 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2016;

- от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девон плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза» о взыскании пени в размере 296 132 (двести девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля 63 коп, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «УПТК «Академстрой».

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; ходатайствовал о снижении суммы заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) и ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 № 7/1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...> для парковки автотранспорта (далее – Объект).

Пунктом 6.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2013 по 31.09.2014.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.4 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 117 400 руб. в месяц и перечисляется не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки оплаты арендатором арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-27161/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью «ПетроАвтоБаза» в пользу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» взыскано 193 253 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2014-19.11.2014.

27.03.2017 между ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (цедент) и ООО «Девон плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты пени в размере 296 132, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. к ООО «Петроавтобаза», возникшее у Цедента в рамках дела № А56-27161/2015.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

16.11.2016 в адрес ООО «Петроавтобаза» направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку внесения арендной платы в размере 296 132, 63 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период 11.10.214-17.03.2016, согласно расчету истца составляет 296 132, 63 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-27161/2015, доказательств полного возмещения задолженности по пеням ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девон плюс» пени в размере 296 132 рубля 63 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.