Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-190683/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-190683/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/250 д от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калугатепловоз»

на решение от 14.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО «Калугатепловоз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (далее – ООО «Калугатепловоз», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 863/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 22.10.2020 в размере 3 186 918 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Калугатепловоз» в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 570 860 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Калугатепловоз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Калугатепловоз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт № 863/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 22.10.2020 на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд Минобороны России в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена услуг составляет 15 934 591 руб. 94 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что должностными лицами войсковой части 15644 в ходе приёма оказанных услуг по ремонту маневровых тепловозов ТЭМ2УМ № 416, ТЭМ2УМ № 758, ТЭМ2УМ № 429, ТЭМ18ДМ № 3136 выявлено несоответствие качества оказанных услуг требованиям контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт осмотра от 09.06.2021, акты № 91 от 25.10.2021, № 107/ВОСО, № 108/ВОСО от 28.12.2021, подписанные получателями и исполнителем.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем услуги были оказаны несоответствующего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 9.3 контракта в общем размере 3 186 918 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 9.7 контракта обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 570 860 руб. 29 коп., в связи с неверным применением положений пункта 9.3 контракта к спорным нарушениям.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Минобороны России в полном объёме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком требований контракта к качеству оказываемых услуг, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения штрафа, со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных актов несоответствия качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-190683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков