Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А82-10837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10837/2024
г. Ярославль
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяговец И.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер»

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>),


при участии:

от кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.01.2025

должник – не явился, извещен,

временный управляющий – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 возбуждено производство по делу №А82-10837/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-мастер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член  Союза «СРО АУ СЗ».

От заявителя по делу о банкротстве и от временного управляющего поступили ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кредитор ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего, просит признать должника банкротом.

Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должник, конкурсные кредиторы отзывы на ходатайство временного управляющего о признании общества несостоятельным (банкротом) не представили, возражений против рассмотрения указанного ходатайства по существу не заявили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены  требования ИП ФИО1 в составе третьей очереди в размере 36 277 209,16 руб. основного долга.

Согласно отчету временного управляющего по иску ИП ФИО1 принята резолютивная часть решения суда о признании сделки должника недействительной, в связи с исполнением данного решения предполагается поступление в конкурсную массу 5 объектов недвижимости.

Как было указано ранее, от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный включенный в реестр кредитор ИП ФИО1, 19.02.2025 приняло решение ходатайствовать о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Имеются требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, но не рассмотренные в настоящее время судом, в частности требование кредитора ФИО4 в размере 36 600 000 руб. основного долга. Столь значительное по размеру требование могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов должника в условиях фактического нахождения в реестре только требований одного кредитора не учитывает интересы всех кредиторов должника, которые рассчитывали принять участие в данном собрании, заявив соответствующие требования к должнику. В данном случае проведение первого собрания кредиторов следовало отложить до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в ходатайстве о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает, что им сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 2000000 рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные законом основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, отсутствуют.

Применяя по аналогии п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, у суда не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы не заявили возражений против признания общества несостоятельным (банкротом).

Так как к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а проведение собрания кредиторов в данном случае должно было быть отложено, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3.

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Процедуру наблюдения в отношении ООО «Авто-мастер» завершить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, юридический адрес: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Красный Бор, стр. 6) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении ООО «Авто-мастер» сроком на шесть месяцев до 12.09.2025.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-мастер» на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18587, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ОПС 197022, а/я 130 для ФИО3) – члена Союза «СРО АУ СЗ».

Обязать временного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 07.07.2025 на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. № 321.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Авто-мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.


Судья

Н.О. Кокурина