Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-6903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-6903/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024 по делу № А56-6903/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главцирк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Г, оф. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа» (далее – Компания) 19.09.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Определением от 12.01.2024 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; с ФИО3 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 9 124 509 руб. 88 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024 определение от 12.01.2024  отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что взыскание убытков с руководителя должника является одним из способов восстановления нарушенных прав должника и должно производиться вне зависимости от причинения вреда интересам кредиторов. По мнению подателя жалобы,        ФИО6 после смены руководства и выхода из состава участников Общества не утратил статус контролирующего должника лица. Податель жалобы полагает, что ФИО7 в личных целях использовал денежные средства должника, причинив Обществу ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания от Компании в суд округа поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания или отложения судебного заседания на более поздний срок.

Явившаяся в судебное заседания суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Банк) не возражала против удовлетворения ходатайства Компании.

Руководствуясь статьями 153.2 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Компанией.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017, основным видом деятельности Общества указана деятельность в области исполнительских искусств.

С 05.10.2018 единственным участником Общества указан ФИО4 с долей участия 100%, с 01.10.2018 внесены сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о руководителе (генеральном директоре) должника.

Как указал заявитель, в период с момента создании Общества и до внесения записи о ФИО4 как о его руководителе, единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО7

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило обращение Компании 27.01.2023  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2019 № 1829 в размере 279 156 руб. 30 коп., установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу № А21-15728/2019.

В реестр требований кредиторов также включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 6 344 руб. 41 коп. основного долга и Банка в размере 1 145 656 руб. 19 коп. основного долга.

Всего размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, с учетом штрафных санкций составил 2 038 805 руб. 20 коп.

Требования  Банка возникли из кредитного договора от 28.10.2019 № 055/9055/22699-1185 (установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2022 по делу № 2-3150/2022).

Обращаясь с требованием о применении материальной ответственности к ФИО5, заявитель указал на снятие ответчиком  с расчетного счета Общества наличных денежных средств в размере 7 860 000 руб., а также совершение покупок на общую сумму 1 264 509 руб. 88 коп. при отсутствии обоснования связи расходов с хозяйственной деятельностью Общества и первичных документов в обоснование осуществления расходов денежных средств Общества.

В обоснование указанных доводов к заявлению приложена выписка по корпоративной карте без указания оснований платежей и фамилии получателя денежных средств.

Возражая против заявления Компании, ФИО7 при рассмотрении настоящего спора указал, что факты нахождения в его владении корпоративной карты должника и снятия с нее денежных средств не доказаны, сослался на утрату корпоративных полномочий в отношении Общества. По утверждению ФИО3, фактическим владельцем Общества с момента его создания являлся ФИО4, который, впоследствии, юридически приобрел права контролирующего должника лица.

 ФИО7 в суде первой инстанции заявил о пропуске Компанией срока исковой давности, который, как полагал ответчик, подлежит исчислению с 01.10.2018, с момента прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в части  привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  суд приостановил до завершения расчетов с кредиторами.  Относительно ответчика ФИО3 суд пришел  к выводу, что ФИО7 продолжал являться контролирующим должника лицом, несмотря на его выход из состава участников Общества и уход с поста директора Общества.  Установив, что ФИО7 распорядился денежными средствами Общества, сняв их со счета Общества, суд взыскал с ответчика убытки в размере 9 124 509,88 руб. – суммы, снятой ответчиком по корпоративной карте  в период с 2017 по апрель 2019 года.

Также суд первой инстанции указал, что обращение Компании в суд  с настоящим заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4 последовало в пределах годичного срока с момента установления требований заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем суд указал, что срок исковой давности Компанией не пропущен.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО3

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО3,  согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности Компанией не пропущен. Однако апелляционный суд счел необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере, указав,  что на момент утраты ФИО3 статуса контролирующего Общества лица у должника имелись денежные средства в размере достаточном для осуществления расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данного главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как правильно указал апелляционный суд, в  материалы дела не представлено доказательств сохранения ФИО3 полномочий контролирующего должника лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений об их переходе к ФИО4 Равным образом, в материалах дела отсутствует подтверждение владения ФИО3, в том числе в указанный период, корпоративной картой должника и снятие именно в его пользу денежных средств с расчетного счета Общества.

Основания возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования не были погашены Обществом и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и перед кредитором - заявителем появились после прекращения полномочий ФИО3

 Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на момент утраты ФИО3 статуса контролирующего Общества лица у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами. Данное обстоятельств подтверждается фактами дальнейшего списания денежных средств с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью погашения требований заявителя и иных кредиторов в деле о банкротстве. При этом, в защиту прав заявителя и иных кредиторов, ответственность по их обязательствам в полном размере возложена на контролирующее лицо, в отношении которого установлена вина в доведении Общества до банкротства - ФИО4

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения законодательства о банкротстве кредитор, ссылающийся на пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, взыскивая убытки, действует от имени самого должника, который и выступает прямым выгодоприобритателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед всеми кредиторами с учетом штрафных санкций составил 2 038 805 руб. 20 коп. (из которых на Компанию приходится 279 156 руб. 30 коп.).

Таким образом, предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено кредитором в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, то есть в интересах единственного участника должника ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Как правильно указал апелляционный суд, в  материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и заявленным ущербом в виде отсутствия в имущественной базе должника денежных средств для погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО5 ответственности в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами, в том числе и в виде убытков, не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2024 по делу № А56-6903/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец