Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-149449/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149449/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Луч» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 88, корп. 8, лит. Д, ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 355 696 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.11.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 237 061 руб. 20 коп. задолженности и 118 635 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 26.11.2018 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 16.04.2018 № 09/К/2018.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке, в которой зафиксировано место жительства, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым сумму задолженности не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Луч» (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2018 № 09/К/2018 с дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1.

Порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель производит расчет за поставленную партию товара в течение 60 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, если последний день выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний до даты крайнего срока оплаты рабочий день, в случае задержки оплаты сверх оговоренного срока поставщик вправе отменить покупателю действующую для него систему цен на товар, который будет отгружен по следующему заказу, а также в одностороннем порядке изменить условия платежных обязательств покупателя.

В соответствии с данным договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 286 руб. 70 коп. в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

По расчетам истца долг ответчика составляет 237 061 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность в данном споре применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом тех сумм, на которые начислена истцом неустойка, суд признает общий размер неустойки в 118 635 руб. 14 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 50 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 237061 руб. 20 коп. задолженности и 50000 руб. неустойки, всего: 287061 руб. 20 коп., а также 10114 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.