Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А68-13847/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-13847/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 493 420 руб., третье лицо АО «Русагротранс», при участии в заседании (посредством веб-конференции) представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

Установил:

ОАО «РЖД» (далее также истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Каргилл Новоаннинский» неустойки в размере 493 420 руб. в связи с недобором провозной платы ввиду занижения массы груза и наличием в перевозимом грузе незадекларированного товара.

ООО «Каргилл Новоаннинский» согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17-18) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Каргилл» (далее также ответчик, грузоотправитель).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что поскольку ООО «Каргилл» Новоаннинский не являлся плательщиком провозных платежей, то и неустойка не может быть с него взыскана; также ответчик указал, что наличие его вины в перевозке незадекларированного груза не доказана. Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, отмененное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исполнено ООО «Каргилл» (п/п 501010 от 07.07.2021 на сумму 493 420 руб. и п/п № 491010 от 07.09.2021 на сумму 8 402 руб.), ответчик просит суд при отказе истцу в удовлетворении иска произвести поворот исполнения судебного акта.

Третье лицо в отзыве на иск требования истца считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно железнодорожной накладной № 29899429 грузоотправителем ООО «Каргилл Новоаннинский» отправлен вагон № 95343802 от станции отправления Филоново Приволжской ж.д. до станции назначения Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. В перевозочном документе грузоотправителем было указано наименование груза «жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11%».

17.11.2020 вагон № 95343802 вскрывался для проведения таможенного досмотра. При вскрытии и досмотре вагона был обнаружен незадекларированный груз в количестве 8 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов, был обнаружен груз «Сигареты «NZ GOLD» в количестве 4 000 пачек. Оформлен коммерческий акт №ОКТ2015329/301 от 17.11.2020.

Согласно перевозочному документу, представленному ответчиком для перевозки, за груз «жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11% массой 70150 кг. был оплачен тариф в размере 66 644 руб. Вместе с тем, за фактически перевезенный груз, с учетом обнаруженных сигарет массой 80 кг. провозная плата составила 98 684 руб. В результате у истца произошел недобор провозной платы. Истец считает виновным в данной ситуации ответчика, незадекларировавшего обнаруженный груз «Сигареты «NZ GOLD» в количестве 4 000 пачек.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1.) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2.) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3.) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4.) занижен размер провозных платежей;

5.) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1.) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2.) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Истец указывает, что грузоотправителем - ООО «Каргилл Новоаннинский» были допущены нарушения по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС. В результате расчета размер провозной платы составил 98 684 руб. Неустойка по пункту 4 ст. 16 СМГС составила (98 684 х 5) = 493 420 руб., за взысканием которой истец обратился с иском.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт таможенного досмотра от 16.11.2020, согласно которому «16 ноября 2020 года в период с 05:00 по 06:00 произведен таможенный осмотр вагонов №№95343802, 95317541, 95318168, 95324323, 95369476, 954433306, 95315412. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на средствах идентификации (ЗПУ) имеются следы механического воздействия (царапины на лакокрасочном покрытии), тросы ЗПУ не до конца затянуты, в следствии чего штанги запорных устройств имеют ограниченный ход, позволяющий обеспечить несанкционированный доступ к грузу. Также на вагонах имеются многочисленные следы обуви». «Следует отметить, что 16.11.2020 по прибытию железнодорожного вагона №95343802, в составе поезда №2625 в ПЗТК таможенного поста ЖДПП Посинь представителями перевозчика ОАО «РЖД» на станции «Себеж» (работники ПКО) в соответствии с графиком обработки экспортного поезда... был осуществлен его коммерческий осмотр в период с 01:40 до 2:10 до представления документов в таможенный орган. То есть перевозчик ОАО «РЖД» мог выявить возможность вскрытия загрузочных люков вагона №95343802 без снятия средств идентификации (пломб), обнаружить незаконно перемещаемый товар - «сигареты» и представить на него таможенному органу документы и сведения для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.»

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что грузоотправитель отправил незадекларированный груз. Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что незадекларированный груз мог появиться в спорном вагоне в пути перевозки, поскольку в противном случае ЗПУ должны были на момент таможенного досмотра являться целостными. Перевозчик принимает к перевозке надлежащим образом опломбированные вагоны.

К доводу истца о том, что акт таможенного досмотра от 17.11.2020 и коммерческий акт не содержат сведений о нарушении ЗПУ, суд относится критически ввиду следующего.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020 Федеральная таможенная служба в лице Псковской таможни отразила тот факт, что 16.11.2020 в ходе проведения таможенного досмотра вагона № 95343802 установлено, что на средствах идентификации (ЗПУ) имеются следы механического воздействия (царапины на лакокрасочном покрытии), тросы ЗПУ не до конца затянуты, вследствие чего штанги запорных устройств имеют ограниченный ход, позволяющий обеспечить несанкционированный доступ к грузу.

Коммерческий акт от 17.11.2020, при составлении которого присутствовали представители таможни, не может опровергнуть обнаруженные 16.11.2020 следы воздействия на ЗПУ. Указанный акт подписан исключительно представителями перевозчика.

Согласно представленным Псковской таможней документам, в том числе постановлению Псковского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-2138/2021 от 15.04.2021 с отметкой о вступлении в законную силу 22.05.2021, ОАО «РЖД» по факту таможенной проверки от 16.11.2020 привлечено к административной ответственности. Псковский городской суд в своем Постановлении признал виновным именно ОАО «РЖД» как перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.16.1 КоАП РФ (Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при ... убытии с таможенной территории Таможенного союза.)

Тот факт, что ответчик произвел в добровольном порядке оплату по судебному акту, отмененному в дальнейшем, не может считаться признанием исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. (п/п № 386200 от 12.03.2021) относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Ответчиком к заявлению о повороте судебного акта приложены п/п 501010 от 07.07.2021 и п/п № 491010 от 07.09.2021 на общую сумму 501 822 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 по делу № А12-6866/2021 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 324-326, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. отнести на истца.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу № А12-6866/2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД Приволжская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 501 822 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик