Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-37341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2024

Дело № А41-37341/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1: лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.02.204 № 2, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 02.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 31.05.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.08.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 130 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 130 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг привлеченных лиц и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 130 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на представителей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 именно в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 130 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на представителя, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, судебные расходы взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку в рамках спора о взыскании убытков ФИО1 действовал не исключительно в своих интересах, а в интересах всех конкурсных кредиторов, в интересах конкурсной массы, в связи с чем понесенные арбитражным управляющим ФИО2 судебные издержки должны быть взысканы за счет средств конкурсной массы.

В части отказа во взыскании морального вреда 20 000 рублей судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется (определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена судом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 в отношении ООО «Ямалпетросервис»  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Ямалпетросервис», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Ямалпетросервис», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Ямалпетросервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг привлеченных лиц и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО2 (Заказчик) 02.03.23 заключил с ФИО5 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался совершить, в соответствии с главой 6 АПК РФ, по заданию Заказчика комплекс юридических действий, связанных с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-37341/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, а Заказчик обязался оплатить данные действия, в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет:

- 65 000 рублей - за сопровождение указанного в пункте 1.1 Договора обособленного спора и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции,

- 65 000 рублей - за сопровождение указанного в пункте 1.1 Договора обособленного спора и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции,

- 50 000 рублей за сопровождение указанного в п. 1.1 Договора обособленного спора и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях и по предоплате 100% (п. 3.2. договора).

Согласно расписке от 02.04.23 ФИО5 получила от ФИО2 65 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.03.23.

Согласно расписке от 19.07.23 ФИО5 получила от ФИО2 65 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.03.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Ямалпетросервис» ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Ямалпетросервис» обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на представителей с ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО1, как лицо, инициировавшее спор о признании действий управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков, и являющееся проигравшей по спору стороной, должен возместить понесенные заявителем судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах двух инстанций, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 130 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал

Между тем в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - «Постановление № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации»), в судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах.

При этом особенности материально-правового и процессуального положения лица, в пользу которого разрешен спор, не предопределяют принятия того или иного решения о порядке погашения понесенных им судебных расходов, хотя и могут учитываться судами в тех достаточно редких случаях, когда выплаты в возмещение судебных расходов производятся в качестве текущих платежей. (абз. 3 п. 3.3.)

В то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся. (абз 1 п. 4.2. Постановления № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации»)

Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что  из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 35 Пленума ВАС РФ и Постановлении № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы, предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 в связи с тем, что в его пользу был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению не  за счет  личных средств ФИО1, а за счет должника.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПС» требование о взыскании убытков является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого были бывший конкурсный управляющий ООО «ЯПС» ФИО2 и действующий на момент рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ЯПС» ФИО1.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы права и положений статьи 34 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства по иску о взыскании убытков, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителем указанного сообщества, действующим в интересах последнего.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков арбитражный управляющий ФИО1 действовал в интересах конкурсной массы, в интересах  всех кредиторов и должника, а не в собственных, личных интересах.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований должника, от имени которого выступал конкурсный управляющий должником ФИО1

Следовательно, заявитель обоснованно полагает, что при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 действовал не в своих личных интересах, а исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем, по мнению кассатора,  лично ФИО1, как физическое лицо, не может являться надлежащим лицом, с кого взыскивают расходы.

Указанное является спецификой деятельности арбитражного управляющего и не может возлагать на него риски несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку последний действует в интересах кредиторов должника и обязан принять все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы.

При этом, проведение мероприятий по достижению целей конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обжаловать принятые по этому делу судебные акты.

С учетом указанных обстоятельств, принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, не может повлечь обязанности управляющего по возмещению судебных расходов.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. по делу № 305-ЭС16-20779(47) изложена правовая позиции о том, когда управляющий действует в своих интересах, а когда в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, действовал в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, так как интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадали.

Учитывая тот факт, что требования арбитражного управляющего ФИО2 предъявлены как судебные расходы именно к арбитражному управляющему ФИО1, как к физическому лицу, а не к должнику, руководство которым на момент рассмотрения настоящего спора осуществлялось арбитражным управляющим ФИО1, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки  судов также доводы кассатора о недоказанности конкретного объема оказанных услуг, предъявленных и взысканных с ФИО1 в качестве судебных издержек.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в материалы настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 представлен только договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.03.2023 и расписка от 03.04.2023,  но  из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, выполненный ФИО5 в рамках представленного договора. В материалы настоящего обособленного спора не представлен акт выполненных работ, либо отчет, то есть отсутствует перечень (конкретизация) каждой услуги, исходя из которой было бы возможно определить стоимость каждой отдельной услуги. При этом  все процессуальные документы, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего составлены и подписаны им же.

Суд первой инстанции в данном случае совсем не устанавливал объем, оказанных ФИО5 услуг в рамках Договора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что «из материалов дела следует, что представляя интересы ФИО2 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.23, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11 апреля 2023 года и 07 июня 2023 года, судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2023 года, составила и подала отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 98, 107, 133-138, 143).»

Вместе с тем ФИО1, возражая против заявленных требований, обращал внимание на то,что  отзыв на апелляционную жалобу подписан арбитражным управляющим ФИО2, то есть оформлен как результат его работы, указание на представителя ФИО5 апелляционная жалоба и иные процессуальные документы, предоставленные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора - не содержат.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 доказан и подтвержден материалами настоящего дела только факт участия ФИО5 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по представлению интересов ФИО2 в рамках представленного договора.

Одновременно кассатор указывает, что  ФИО5 участвовала ранее по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 была привлечена арбитражным управляющим ФИО2 для оказания юридических услуг (представление интересов Должника в судебных заседаниях) со стоимостью оказываемых услуг в размере 6 000,00 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г. и отчетом.

Данные доводы кассатора также заслуживают внимания, проверки и оценки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем судебные акты в указанной  части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в указанной части.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А41-37341/2019  в обжалуемой части отменить.

           Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                        Е.Л. Зенькова  

            Судьи:                                                                                           Н.А. Кручинина

                                                                                                       Н.Н. Тарасов