Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-166746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166746/24-47-1805
г. Москва
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Мосэнергосбыт» к ответчику ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»

третьи лица – ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6»

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ПАО «Россети Московский регион»,

2. АО «Мособлэнерго» с исковыми требованиями:

взыскать с ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере 722 077, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 770, 04 руб. за период с 19.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с АО «Мособлэнерго» долг в размере 1 012 862, 01 руб., законную неустойку в размере 381 225, 68 руб. за период с 16.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам; заявили об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (ФИО1) является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» (ФИО2) является территориальной сетевой организацией.

1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

1.1. Отношения Сторон по передаче электроэнергии потребителям Истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора Ne 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является:

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором №1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

1.2. Проведение Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта по декабрь 2023 года.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «УК ДЭЗ №6» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды с марта по декабрь 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-2 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю (приложение № 11 к исковому заявлению).

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (приложение № 7 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован на основании балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложение № 8 к исковому заявлению).

1.3. Выявление факта некорректного учета объема электроэнергии, переданной ООО «УК ДЭЗ №6», после проведения Сторонами расчетов за электроэнергию в спорный период.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и фактические потери электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК ДЭЗ №6» заключен договор энергоснабжения № 90015432 от 01.08.2014 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (приложение № 9 к исковому заявлению). Объект присоединен к сетям Ответчика-2, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 15.10.2009 №2-26-436-719 (приложение № 9к исковому заявлению).

19.12.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «УК ДЭЗ №6» о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию (приложение № 10 к исковому заявлению).

В качестве основания для проведения перерасчета ООО «УК ДЭЗ №6» указало, что им ошибочно передавались показания по прибору учета №35432545 (далее - спорный ПУ).

Для подтверждения факта некорректности расчетов Истец инициировал проверку спорного ПУ, направив уведомление о предстоящей проверке узла учета в адрес Ответчика-2 и потребителя (письмо №МЭС/ИП/51/14277 от 27.12.2023, приложение № 11 к исковому заявлению).

29.12.2023 в ходе совместной проверки узла учета Истцом и потребителем составлен акт снятия показаний спорного ПУ с марта по декабрь 2023 года (приложение №14 к исковому заявлению). Установлено, что передаваемые в спорный период потребителем показания не соответствуют действительности. Ответчик-2 не явился на проверку спорного ПУ, о чем в акте снятия показаний имеется соответствующая отметка.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период с марта по декабрь 2023 года объема полезного отпуска, потребленного ООО «УК ДЭЗ №6», в размере 275 485 кВт*ч не имелось.

Данные об объемах потребления электроэнергии по ООО «УК ДЭЗ №6» в спорный период подтверждаются передаваемыми потребителем показаниями спорного ПУ и составленными на их основе формами 18-юр (приложения №№ 12, 13 к исковому заявлению).

Таким образом, полезный отпуск в объеме 275 485 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период с марта по декабрь 2023 года.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- В части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 275 485 кВт*ч стоимостью 722 077,05 руб.;

- В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 275 485 кВт*ч стоимостью 1 012 862,01 руб.

2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ.

2.1. Нормы права, обязывающие Ответчика-1 вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика- 1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в ? размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение.

2.2. Нормы права, обязывающие Ответчика-2 оплатить потери электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика I (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на г находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 1 012 862,01 руб.

3. НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ.

3.1. Начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

3.2. Начисление законной неустойки в связи с неоплатой стоимости потерь электроэнергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ <06 электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка в сумме 89 755,16 руб. за период ? с 16.04.2024 по 26.06.2024.

4. СОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период (приложение №16 к исковому заявлению), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила:

1) задолженность ПАО «Россети Московский регион»: неосновательное обогащение в размере 722 077, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 770, 04 руб. за период с 19.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства;

2) задолженность АО «Мособлэнерго»: долг в размере 1 012 862, 01 руб., законная неустойка в размере 381 225, 68 руб. за период с 16.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Доводы Ответчиком в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Процедура разногласий в рамках трехстороннего Договора №17-4036 в отношении потребителя-третьего лица не инициирована, доказательства обратного отсутствуют. Ответчиком-1 не предоставлено ни писем о необходимости урегулировать разногласия, ни реестра разногласий с указанием на конкретного потребителя и приборы учета, по которым имеются неурегулированные разногласия.

Ответчик-2 в отзыве указывает на то, что в спорный период первичные документы - балансы электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии по Договор №17-4037 подписаны без разногласий по данному потребителю (абз. 1 стр. 3 отзыва АО «Мособлэнерго»).

Аргумент Ответчика-1 со ссылкой на п. 5.1.26 Договора №17-4036 о возможности урегулировать разногласия в установленном Договором порядке подлежат отклонению, поскольку основание настоящего спора возникло уже после спорного периода (после обращения потребителя ООО «УК ДЭЗ №6» о перерасчете 19.12.2023), и Истец не мог заявить разногласия за весь спорный период в установленные Договором сроки.

Основанием иска являются не заявленные одной из сторон трёхстороннего Договора разногласия на объемы электрической энергии, но проведение перерасчета между Истцом и потребителем.

Доводы Ответчика-1 в данной части противоречат условиям Договора №17-4036, материалам дела и подлежат отклонению.

2. Довод Ответчика-1 о формах 18-юр как ненадлежащем доказательстве противоречит материалам дела и условиям Договора №17-4036.

При разрешении между сторонами настоящего спора необходимо ссылаться на положения Договора №17-4036, а не №17-3916.

Ответчик-1, ссылаясь на положения Договора №17-3916, противоречит существу трехсторонних правоотношений Истца и Ответчиков.

Форма 18-юр, подтверждающая объем полезного отпуска, формируется как в рамках договора № 17-3916, так и в рамках трёхстороннего соглашения №17-4036, заключенного с АО «Мособлэнерго» и на основании которого ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» ежемесячно составляют и подписывают балансы электрической энергии.

Форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В частности, в отношении АО «Мособлэнерго» обязательство закреплено пунктом 3.2 приложения № 5 к договору оказания услуг № 17-4036.

В отношении ПАО «Россети Московский регион» обязательство закреплено пунктом 3.2.6 договора оказания услуг № 17-3916 в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 12.

Суды различных инстанций уже давали оценку формам 18-юр как относимым и допустимым доказательствам, в частности, в рамках дела №А40-49309/2023.

Таким образом, когда правоотношения сторон касались оплаты услуг ответчика, последний безоговорочно принял формы 18-юр. Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, Ответчик-1 их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Аналогичный подход по применению норм права изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, в котором суд округа указал на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Заявляя, что формы 18-юр являются недопустимыми доказательствами по делу, Ответчик-1 обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых ответчик их формировал. В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18-юр, Ответчик-1 не может ссылаться на недостоверность данных, представленных Истцом.

При этом Истец предоставил в материалы дела как некорректные показания приборов учета потребителя, на основании которых был сформирован объем полезного отпуска в спорный период, так и доказательства, опровергающие данные показания - а именно акт проверки от 29.12.2023 с доказательствами направления абоненту и Ответчику-2.

Вывод: доводы Ответчика-1 в данной части подлежат отклонению.

3. Доводы Ответчика-1 об акте проверки как ненадлежащем доказательстве противоречат материалам дела.

Истец предоставил в материалы дела акт проверки от 29.12.2023, составленный между Истцом и потребителем, а также уведомления1 о предстоящей проверке в адрес потребителя и Ответчика-2 как территориальной сетевой организации, к сетям которой присоединено ООО «УК ДЭЗ №6».

В обоих случаях Истец получил входящие номера от адресатов данного уведомления, что подтверждает исполнение Истцом обязанности уведомления сетевой организации о предстоящей проверке в соответствии с п. 171 Основных положений №442    и условий Договора.

Ответчиками данные доказательства документально не опровергнуты. Вывод: доводы Ответчика-1 в данной части подлежат отклонению.

4. Доводы Ответчика-2 о предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения противоречат условиям Договора №17- 4036 и материалам дела.

Во-первых, в названии и просительной части искового заявления, а также в расчете исковых требований Истец определенно указал способ защиты своего права - взыскание задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии.

Во-вторых, условиями трехстороннего договора №17-4036 (5.1.30) и договора №17-4037 между Истцом и Ответчиком-2 предусмотрена обязанность Ответчика-2 компенсировать стоимость фактических потерь электроэнергии.

Вывод: доводы Ответчика-2 в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

5. Довод Ответчика-2 о подписанных первичных документах без разногласий как доказательстве некорректности расчетов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, согласно которому подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при выполнении работ.

Кроме того, с аналогичными выводами 9ААС отменил решение суда первой инстанции, сославшись на обширную судебную практику, в постановлении от 22.02.2024 по делу №А40-198393/2022 (абз. 5 стр. 7 Постановления).

6. Довод Ответчика-2 об отсутствии доказательств возврата денежных средств потребителю ООО «УК ДЭЗ №6».

Указанный довод противоречит материалам дела: Истцом предоставлены:

- подписанный с потребителем акт сверки от 07.04.2024 (в качестве приложения к исковому заявлению);

- корректировочные документы, подписанные между Истцом и потребителем, которые и стали предметом учета в акте сверки от 07.04.2024 (приложены к Пояснениям).

Вывод: доводы Ответчика-2 в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

7. Довод Ответчика-2 о том, что он не является стороной договора энергоснабжения между Истцом и ООО «УК ДЭЗ №6» и о недоказанности заключения Договора №17-4036 в интересах потребителя.

В соответствии с п. 2.2 Договора №17-4036 Истец заключает данный договор с Ответчиками в интересах потребителей.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения к Договору №17-4036 (п 2.1 Договора) установлено, что Ответчики посредством комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивают передачу электроэнергии через сети Ответчика-2 до потребителей Истца, т.е. и до ООО «УК ДЭЗ №6».

Данные аргументы Ответчика-2 опровергаются следующими обстоятельствами и доказательствами:

- в адрес Ответчика-2 Истцом направлялись формы 18-юр со сведениями о полезном отпуске по прибору учета потребителя №35432545;

- к настоящим пояснениям приложено Приложение №3, содержащее точку поставки №35432545 и подписанное между Истцом и Ответчиками в установленном порядке;

- технологическое присоединение объектов потребителя к сетям Ответчика- 2 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2009 №2-26-436-719, составленным Ответчиком-2.

Таким образом, ссылка Ответчика-2 на ст.ст. 307 и 308 ГК РФ неправомерна, поскольку противоречит характеру трехсторонних договорных отношений и материалам дела.

Следовательно, Ответчик-2 не может не знать за что получает плату при оказании услуг по передаче электроэнергии, и не может не знать, что оказывает услугу и получает оплату за передачу электроэнергии потребителю ООО «УК ДЭЗ №6».

Вывод: доводы Ответчика-2 в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

8. Доводы Ответчиков относительно ненаправления Истцом корректировочных актов и скорректированных балансов по объему оказанных услуг и объему потерь.

Корректировочные документы обязаны предоставлять Истцу именно Ответчики, так как они являются исполнителями по Договору №17- 4036, а не Истец, который является заказчиком данных услуг.

Согласно п.п. 190, 191 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период предусмотрено, что именно сетевые организации формируют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Ответчик-1 в отзыве на иск сам себе противоречит, ссылаясь на п. 191 Основных положений №442.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в п.п. 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26 Договора №17-4036 (п. 16 Дополнительного соглашения от 01.01.2008), из которого следует, что именно сетевая организация (Ответчик-2) должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику):

- фактический баланс электрической энергии по сети Исполнителя-2;

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии;

- счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;

- акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Между Истцом и Ответчиком-2 составлен отдельный Договор №17-4037, предметом которого является компенсация Ответчиком-2 стоимости фактических потерь электрической энергии (п.п. 1.2 и 3.2 Договора), т.е. Ответчик-2 самостоятельно рассчитывает объемы фактических потерь и отражает их в балансе электрической энергии.

Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с п.п. 50 - 51 Правил № 861.

Исходя из изложенного следует, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчик-1, а в части фактических потерь электрической энергии - Ответчик-2, так как они являются исполнителями по трехстороннему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг.

Вывод: доводы Ответчиков об обязанности Истца направлять корректировочные документы по потребителю противоречат закону и Договору №17-4036.

9. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу Na А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку, услуги Ответчиками не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств Истца по оплате услуг Ответчика-1 осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил №861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиками должны определяться в пределах обязательств ООО «УК ДЭЗ №6» перед Истцом.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Вывод: доводы Ответчика-1 о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ в настоящем деле основаны на неверном толковании норм права.

10. Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводят доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18- 21592, от 29.03.2016, N305-3C16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Вывод: отзывы Ответчиков составлены в отсутствие доказательств, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и на основании ст. 65 АПК РФ.

11. Ответчики заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, периоды начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 722 077, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 770, 04 руб. за период с 19.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 635, 96 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» долг в размере 1 012 862, 01 руб., законную неустойку в размере 381 225, 68 руб. за период с 16.04.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 272, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев