Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А10-481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-481/2023
01 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 17 279 руб. 76 коп.  задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку платежа в размере 12 715 руб. 72 коп.  за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 35,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2023 № 03АА1444256,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 129 638 рублей 56 копеек, в том числе 101 985 рублей 04 копеек – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 №330150002235 за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года, 27 653 рублей 52 копеек – неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 01.06.2023 суд принял уточнение исковых требований до 114 912 рублей 77 копеек, в том числе 88 273 рублей 02 копеек – задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2022 года, 26 639 рублей 75 копеек – неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело №А10-481/2023 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело №А10-481/2023 на основании распоряжения от 16.08.2023 №174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Богдановой А.В.

Определением от 17.08.2023 по делу произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Богданову А.В.

В судебное заседание истец, третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 279 руб. 76 коп. задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по январь 2022 года, неустойки за просрочку платежа в размере 12 715 руб. 72 коп.  за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнение иска принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по делу, считает, что расчет, произведенный истцом, не соответствует методике расчета объема ТКО, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет, доказательств оказания услуг не представлено, акты являются односторонними, выписки из системы ГЛОНАСС не являются надлежащими доказательствами, имеется договор с иным лицом – ООО «Чистый город», который вывозил картон, иных отходов у ответчика нет. Также ответчик пояснил, что объект находится в многоквартирном доме. Просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер пени завышенным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20 июня 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец уточнил период долга ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и  исключил период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, также истец применил временные тарифы при уточнении иска, считает контррасчет ответчика неверным, поскольку последний неправильно рассчитывает объем ТКО, договор был заключен на условиях поданной ответчиком заявки, оплаты, произведенные ответчиком, в спорный период не входят, кроме оплаты за январь 2022 года. В связи с чем истец уточнил, что периодом взыскания долга является  период с января 2020 года по декабрь 2021 года, а неустойка подлежит начислению на долг, образовавшийся с января 2020 года по январь 2022 года. Доказательств неоказания услуг истцом и вывоза обществом «Чистый город» в условиях уклонения регионального оператора от оказания услуг не представлено ответчиком. Представителем истца отозвано заявление о приостановлении производства по делу, заявленное ранее.

Уточнение периода судом принято, заявление о приостановлении производства по делу не рассматривается судом ввиду того, что целесообразность в его рассмотрении отпала, истец его отозвал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение площадью 168 кв.м., находящееся по адресу <...> Октября, д. 25, пом. II, находится в собственности ФИО4 с 22.06.2010.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2019, 01.12.2019, 01.11.2020, 01.01.2021 часть указанного помещения площадью 51 кв.м. передано ФИО4 в аренду ИП ФИО1 до 31.08.2022.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных договоров аренды помещения, арендатор обязуется заключить договор с региональным оператором по вывозу мусора и ТКО «Экоальянс».

Как следует из пояснений истца, 05.05.2022 от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по спорному объекту (<...> Октября, 25) на промтоварный магазин «Снасти и страсти» с указанием норматива 1,86. Контейнерный способ не был заявлен.

Договор и спецификация к нему были направлены истцом 05.05.2022 в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом учетной программы ООО «ЭкоАльянс».

Отсутствие оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156, установлено, что потребитель это - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Из изложенного следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, у ответчика, образующего в процессе своей коммерческой  деятельности твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), возникла обязанность заключить с истцом договор по обращению с ТКО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу пункта 8 (17) Правил № 1156 договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

По смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, и также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу к месту их утилизации.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

– данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

– данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Спорное помещение находится в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается. Места накопления ТКО находятся в непосредственной близости к указанному многоквартирному дому. Наличие отдельного контейнера у ответчика не заявлялось, в заявке на заключение договора по обращению с ТКО указан нормативный способ расчета. Истцом представлены акты и  сведения из информационной системы, осуществляющей спутниковый мониторинг транспорта на базе технологий ГЛОНАСС/GPS за спорный период, позволяющие определить маршруты и стоянки мусоровозов около данного многоквартирного дома.

Таким образом, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда отсутствуют.

Ответчиком доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО за спорный период в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период истцу не поступали; доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется; доказательства того, что по указанному объекту не образуются ТКО в связи с не осуществлением ответчиком по указанному адресу деятельности, не представлены.

Кроме того, договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. Доказательств того, что собственник помещения заключил подобный договор вместо арендатора в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, акты оказания услуг и соответствующие счета на оплату за спорный период были направлены лишь в июне-июле 2022 года после получения заявки от ответчика и направления проекта договора.

Суд полагает, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

При этом, с учетом того, что спорное помещение находится в аренде у ответчика как минимум с 01.01.2019, позднее направление заявки ответчиком на заключение договора с регоператором не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО до момента подачи заявки, так же как и не может служить уважительной причиной по их отсрочке.

Довод ответчика о том, что им заключены договоры на вывоз отходов с иным лицом, а именно с ООО «Чистый город», судом отклоняется в связи со следующим.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний уклонялся от оказания услуг, транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Как следует из материалов дела между ответчиком и иным лицом – ООО «Чистый город» заключены договоры № 17 от 10.01.2020, б/н от 09.01.2023, согласно которому ответчик обязался безвозмездно поставлять картон, полиэтилен, отходы упаковочного гофрокартона, упаковочной бумаги, канцелярской бумаги, а ООО «Чистый город» обязался вывозить указанные отходы.

Заявки, акты, иные документы, подтверждающие оказание услуги и указывающие на объемы вывозимых отходов ответчиком не представлены.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств вывоза ТКО с объекта ответчика в спорный период в связи с уклонением регионального оператора от оказания услуг по вывозу ТКО. Более того, из содержания договоров с ООО «Чистый город» не усматривается, что между иным лицом и ответчиком был согласован вывоз с объекта потребителя именно твердых коммунальных отходов. В договорах согласован вывоз иных видов отходов, не относящихся к ТКО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт производства твердых коммунальных отходов в процессе жизнедеятельности любого человека, как в домашних условиях, так и на производстве презюмируется, а исходя из представленных в материалы дела договоров с третьим лицом невозможно установить как сам факт оказания данным лицом услуг по вывозу ТКО в спорный период в связи с уклонением истца от оказания услуг, а равно пределы и объемы данных услуг, и установить, что отходы ответчика вывозились и размещались на специализированном полигоне, суд полагает, что ответчиком не подтверждено оказание услуг по обращению именно с твердыми коммунальными отходами иным лицом, кроме регионального оператора ООО «ЭкоАльянс».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что региональным оператором ответчику услуги фактически не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет приведенные доводы ответчика как несостоятельные.

При таких обстоятельствах услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

29.11.2016 постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия (далее – постановление №540). Действующие нормативы накопления ТКО от объектов общественного назначения указаны в таблице 6 Территориальной схемы.

16.10.2017 Правительством Республики Бурятия принято постановление № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» (далее – постановление № 502), которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в год для категорий объектов в количественных показателях объема на одну расчетную единицу.

С 01.06.2020 в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» внесены изменения постановлениями Правительства РБ от 20.05.2020 №285, от 10.12.2020 №733.

Указанное постановление № 285 решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Названым судебным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства РБ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления №63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 (далее – постановление № 489) утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 №489 недействующим не признано.

Сведений о наличии у ответчика собственных контейнеров и контейнерной площадки, доказательств об обращении при таких обстоятельствах потребителя к ответчику об изменении расчета объема накопления ТКО на контейнерный способ, в материалы дела не представлены.

В расчете истца правомерно применены тарифы на услуги ООО «ЭкоАльянс», установленные для спорного периода приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверив представленный истцом расчет основного долга исходя из нормативов для объекта торговли, установленных согласно территориальной схеме, утвержденной постановлением № 540 за период январь-май 2020 года (поскольку норматив для промтоварных магазинов в постановлении № 502 в редакции от 16.102.2017 отсутствует), а также постановлением №489 за период июнь 2020 г. – январь 2022 г., с учетом платежа ответчика от 24.12.2022 за январь 2022 года, суд признает его обоснованным.

Оплата долга ответчиком за период с января 2020 по декабрь2021 года не произведена, доказательств иного не представлено. Как пояснил истец, ответчиком была  произведена оплата за январь 2022 года по платежному поручению, оставшуюся сумму  оплаты истец разнес за иной период, не входящий в спорный. В связи с чем в рамках настоящего дела предъявляются требования за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Довод ответчика о завышении объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО судом отклоняется, поскольку расчет истцом произведен верно, исходя из площади помещения и соответствующему ей нормативу накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварные магазины).

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан некорректным, поскольку произведен исходя из неприменимого к объекту розничной торговли норматива с учетом количества сотрудников. Кроме того, действие нормативов, установленных постановлением № 489, не распространяется на период до мая 2020 года включительно.

Как указал ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, истец вправе предъявить требования о взыскании долга с 01.01.2020. Суд, проверив заявленный истцом период взыскания с января 2020 года по январь 2022 года, полагает его не нарушающим период применения срока исковой давности с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка и даты подачи иска 31.01.2023.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по декабрь  2021 года в заявленном размере 17 279 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты за услуги истцом также заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 12 715 руб. 72 коп.  за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца установлен судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг требование ООО «Экоальянс» о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12715 руб. 72 коп.

Контррасчет ответчика неустойки судом не принимается во внимание ввиду неверного расчета ответчиком объемов ТКО.

Суд установил, что согласно представленному истцом расчету исковых требований, представленному в последнем уточнении иска, истцом учтена оплата  ответчика  за период январь 2022 года, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного  Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. При расчете неустойки была применена  ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%,  исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Проверив расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг за период январь 2020 года  - январь 2022 года  в размере 12 715 руб. 72 коп., начисленной с 11.02.2020 по 31.05.2024, суд считает его обоснованным,  арифметически верным.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о неприменении неустойки к спорному правоотношению ввиду несвоевременного направления актов и счетов на оплату за услуги по вывозу ТКО, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. По смыслу положений законодательства, регулирующих уплату коммунальных платежей, неустойка в виде пени начисляется на сумму несвоевременно оплаченных (полностью или частично) потребленных коммунальных ресурсов или услуг со дня, когда такие услуги должны были быть оплачены в соответствии с законом или договором. Согласно условиям направленного ответчику договора, а также положениям типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возникает независимо от выставления каких-либо платежных документов, если стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав. Невыставление ресурсоснабжающей организацией счетов или выставление ошибочных счетов, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, тем более в условиях наличия у самого потребителя обязанности своевременно обратиться к региональному оператору с заявкой о заключении договора по вывозу ТКО.  Более того, обязанность по внесению платы потребителем коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, собственник ТКО сам должен инициировать заключение договорных отношений с региональным оператором.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказание услуги в размере 12 715 руб. 72 коп., начисленной истцом за период с 11.02.2020 по 31.05.2024.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 35-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика в обоснование снижения законной неустойки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не усматривает несоразмерность предъявленной суммы законной неустойки несвоевременно исполненным обязательствам, чрезмерность законной неустойки, наличие исключительных обстоятельств.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с вышеуказанным ходатайство ответчика об уменьшении пеней удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 17 279 руб. 76 коп,. неустойку за просрочку платежа в размере 12 715 руб. 72 коп. за период с 11.02.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова