Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-119250/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119250/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (адрес: Россия 453130, 453130, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. СТЕРЛИТАМАК, УЛИЦА. ГОГОЛЯ, 124, ОГРН: 1020202085166);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании расходов в размере 2295769 руб. 49 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако по техническим причинам судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 19/0811/17 от 01.03.2017 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора с мая 2017 по декабрь 2019 подрядчиком был проведен плановый деповской ремонт 410 вагонов, принадлежащих заказчику (пономерной список приведен в расчете претензионных требований). По окончанию ремонта вагоны были направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным.

По прибытию вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. В результате, в вагонах обнаружены неисправности, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 (наименования неисправностей указаны в приложенном истцом расчете).

Договор № 19/08-11/17 от 01.03.2017 является смешанным, включает в себя положения о договоре подряда и договоре оказания услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора по заявке заказчика подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, с предоставлением заказчику акта годности цистерны для ремонта формы ВУ-19.

Неисполнение обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние привело к нарушению пунктов 12.1.7, 13.1 положения Руководства по деповскому ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), следовательно, ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на подрядчика.

ООО «Трансойл» направило спорные вагоны для устранения выявленных неисправностей. Расходы ООО «Трансойл» на устранение вышеуказанных недостатков составили 2295769 руб. 49 коп. и подтверждаются актами выполненных работ по проведению подготовки вагонов, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы, ВУ-19, ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлены 4 претензии: от 11.02.2019 № 265-ЮД; от 26.03.2020 № 598-ЮД; от 11.09.2020 № 2012-ЮД; от 19.11.2019 № 2251-ЮД; Направление претензий и их получение подтверждается почтовыми накладными № 19085525543612, № 19085547952256.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указал ответчик, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

По мнению ответчика, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для удостоверения обстоятельств не предусмотренных для составления коммерческого акта оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункта 69 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, в частности: обнаружение в пути следования вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, при этом в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки состояния грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, погрузочно-разгрузочных устройств и запорно-предохранительной арматуры, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Спорный договор № 19/08- 11/17 от 01.03.2017 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Так как акты рекламации истцом не представлены, срок исковой давности исчисляется с момента составления актов общей формы.

Поскольку по настоящему делу акты общей формы были составлены за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился в декабре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по 32 вагонам: V-51239945; V-50160829; V-52019551; V-51268597; V-57181737; V-51049740; V-50784651; V-57158040; V-50741859; V-51086163; V-51606945; V-53860029; V-51259695; V-51672988; V-51236966; V-75075580; V-50466945; V-52019403; V-51879740; V-57661605; V-50717883; V-53911871; V-51039170; V-50609593; V-51911931; V-53962015; V-51648749; V-54595715; V-50062983; V-57127953; V-56900954; V-50652528, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части вагонов (166188 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2129580 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" расходы на устранение недостатков в размере 2129580 руб. 86 коп., а также 33648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.