Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-75329/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75329/22
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Гранель Инвест» (ОГРН:1127746264744, ИНН:7714869543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон»

(ОГРН:1097746092223, ИНН:7705881488)

о взыскании 12 356 078, 84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Протон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест»

о взыскании 15 493 587, 44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.03.2023 №09-23, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», ответчик, подрядчик) о взыскании 15 493 587, 44 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Протон» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании 15 493 587, 44 руб., который был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска и просил взыскать с ответчика 2 588 297, 84 руб. пеней, 9 767 781 руб. убытков, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ООО «ПРОТОН» заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № П04-06/2021-01-02/Р (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) выполнить работы по разработке Документации объектов, и передать результаты работ Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора сроки выполнения работ по разработке Документации, определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 5 к договору).

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от договора (его исполнения) без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, процентов и т.п., в случае просрочки Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней.

В соответствии с п. 8.5 Договора расторжение договора согласно п.8.2 договора вступает в силу со дня получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика или с даты, указанной в этом уведомлении.

В связи с просрочкой выполнения работ более-300 календарных дней Истец письмом от 06.09.2022 №297 в одностороннем порядке полностью отказался от Договора с даты получения данного письма.

Письмо получено Ответчиком 09.09.2022, следовательно, отказ от договора вступает в силу с 09.09.2022.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения Работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Стоимость Работ по Договору составляет 3 336 058 руб. (п.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при не предоставлении Подрядчиком предусмотренного договором количества экземпляров Документации в установленный договором срок (в т.ч. этапов работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ той стадии, в которую входит просроченный этап работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 588 297, 84 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, расчет истца судом проверен и признан верным.

Представленный истцом расчет размера пеней, проверен судом, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца во взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 767 781 руб. в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой в коммерческом предложении.

Согласно коммерческому предложению ООО «СПАС ГРУПП» от 19.08.2022 №126 стоимость работ по разработке рабочей документации для строительства данногообъекта составила 28 504 980 руб.

Разница между ценой, установленной в договоре с Ответчиком и коммерческом предложении ООО «СПАС ГРУПП» составляет 9 767 781 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Истец указывает на то, что им заключена аналогичная сделка на иных условиях, в связи с чем, по его мнению, подлежат взысканию убытки.

Между тем в обоснование иска в данной части им не предоставлены доказательства текущей цены на аналогичные услуги на дату прекращения договора; информация о ценах из другого договора и коммерческого предложения не отвечает признакам сопоставимости.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость спорных работ стала выше, чем заявлено ответчиком в договоре от 02.08.2021.

Относимые и допустимые доказательства того, что цена работ, предусмотренных договором по состоянию на 02.08.2021 и на 09.09.2022, отличаются в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По мнению ответчика, за ООО «СЗ «Гранель Инвест» числится задолженность за выполненные ООО «ПРОТОН» работы по корп. 4 и по корп. 5 в общей сумме 15 493 578,44 руб., в т.ч.:

- За выполненные ООО «ПРОТОН» работы по разработке документации по корпусу 4: - П 6. Индивидуальный тепловой пункт – 250 400 руб.; - П 1.3.1 Водоснабжение и водоотведение 381 000 руб.; - П 1.3.3 Силовое электрооборудование и внутреннее электрическое освещение 635 000 руб., что составляет в общей сумме 1 266 400 руб.

- За выполненные ООО «ПРОТОН» работы по разработке документации по корпусу 5 в сумме 14 227 178, 44 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на направление документации:

- на дату 05.09.2022 в электронном виде;

- почтовыми отправлениями и бандеролью 19.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора по завершении каждого этапа работ Подрядчик представляет Заказчику на согласование комплект Документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки Документации и не противоречат действующим нормативным документам.

Таким образом, направление документации в электронном виде невозможно.

Согласно п. 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора по вине Подрядчика, Заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты.

Истец в ответ на полученные накладные 27.09.2022 и 29.09.2022 письмом №408 от 24.10.2022 дополнительно сообщил об отсутствии оснований для приемки работ, и вернул полученную рабочую документацию.

Суд приходит к выводу о том, что документация между сторонами не была согласована и принята истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 5.2 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования представленного экземпляра Документации Заказчиком Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки п с приложением дополнительных 3 (трех) комплектов Документации на бумажном носителе, а также счет-фактуру в одном экземпляре в случае, если Подрядчик находится на основном режиме налогообложения и является плательщиком НДС.

В обоснование сдачи-приемки работ по договору ответчик сослался на направление односторонних актов сдачи приемки работ по договору 05.12.2023, которые не были получены и рассмотрены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражения истца в отношении мотивов непринятия работ по договору обусловленный передачей работ и их выполнением со значительной просрочкой суд полагает обоснованными, отказ от приемки выполненных работ мотивирован.

Подрядчик современно после расторжения договора результат выполненных работ по акту в соответствии с условиями договора заказчику не передал.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в разработке Документации объектов, и передаче результата работ Заказчику в полном объеме в установленный договором срок.

Существенная просрочка в исполнении договора свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке ответчиком истцу в период действия договора не сдавались.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств невозможности исполнения договора в установленный срок по вине заказчика в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает факт выполнения работ Ответчиком в течение действия договора, а также значительное числе недостатков в выполняемых работах, в связи с чем результат работ не мог быть принят Истцом.

С учетом указанного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Суд, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил ответчику в судебном заседании 21.02.2023, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ будут отнесены на него за предъявление встречного иска и отзыва на исковое заявление со значительным нарушением порядка раскрытия и предоставления доказательств.

В соответствии частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111 (часть 2), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» 2 588 297,84 руб. неустойки и 84 780,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.Д. Арешкина