Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А40-186170/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186170/2024-52-1462
28 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ "ЭНЕРГОТЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 754 118 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ "ЭНЕРГОТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №230592152300002-01 от 10.04.2023 неустойки в размере 1 754 118 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 апреля 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №230592152300002-01, по условиям которого ответчик обязался (п.1.1) выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 180 календарных дня с момента подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с п. 4.1.2 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием.

Сторонами договора 25.07.2023 был согласован график работ по техническому перевооружению объекта, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 28.11.2024.

Работы были выполнены только частично, с существенным нарушением сроков.

На основании п.4.3.8 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, определенном разделом 10 договора, и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора в указанные в нем сроки, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку окончания работ становится явно невозможным, или его действия противоречат действующему законодательству.

Уведомлением №208 от 27.06.2024 заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 08.07.2024.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.3.1. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 754 118 руб. за период с 29.11.2023 по 08.07.2024.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан методологически и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в связи с чем, истцом правомерно применены положения о начислении штрафных санкций в размере 1 754 118 руб. (согласно представленным расчетам).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ "ЭНЕРГОТЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 754 118 руб., госпошлину в размере 30 541 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева