Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-8468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8468/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 4 ЛИТ. А, ОГРН: 1047855013183);

ответчик: Акционерное общество "Союзтехноткань" (адрес: Россия 115093, Москва, переулок Партийный 1 к 57 стр 3, ОГРН: 1027739081380 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Союзтехноткань" (далее – ответчик) о взыскании 723 143, 37 руб. основного долга, 679 754,77 руб. неустойки по договору на оказание услуг таможенного представителя № 0073/М/2109 от 14.11.2014 (далее – Договор).

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал, представил на обозрение суда оригинал спорного Договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (таможенным представителем) был заключен Договор, предметом которого в соответствии с его пунктом 1.1 является совершение таможенным представителем от имени, за счет и по поручению заказчика операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора заказчик обязуется компенсировать таможенному представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, пени в отношении товаров, декларируемых таможенным представителем по поручению заказчика, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости после проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора при выставлении таможенному представителю требований на уплату таможенных платежей, иных претензий после завершения таможенного декларирования товаров заказчика, в том числе в связи с открывшимися новыми фактами, в результате проверок таможенных органов и т.п., заказчик возмещает таможенному представителю уплаченные последним таможенные платежи, пени по таким требованиям, а также возмещает причиненные убытки. Настоящее возмещение должно быть произведено заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета от таможенного представителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный таможенным представителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеэкономического контракта от 21.11.2014 № 9-1/2М, заключенным с фирмой- посредником "HEADLOCK CAPITAL LP" (Великобритания), ввезены товары "хлопковая целлюлоза отбеленная, в виде рыхлой массы белого цвета, содержание альфа целлюлозы 98,5 и 98,% прессованная в кипы", изготовитель: ООО "BAXTTEKS-FARM", страна происхождения – Республика Узбекистан, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4706100000, и продекларированный по ДТ № 10103080/281216/0039701, № 10103080/281216/0039748 на общую сумму 56 912,5 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату декларирования товаров составляет 3 463 620,76 руб. Условия поставки – СРТ - Котовск.

В ходе проверки документов по следующей поставке данного товара Владимирской таможней (далее – Таможня) выявлены признаки недостоверного декларирования, после выпуска товаров, был составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.04.2018 № 10103000/210/060418/А000097, которым установлен факт недостоверности сведений о стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Таможней 06.04.2018 приняты решения о корректировке таможенной стоимости декларируемых товаров, 23.05.2018 ответчику, таможенному представителю были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах.

В связи с неуплатой заказчиком таможенных платежей по требованиям Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2018 № 10103000/Ув2018/0000183 и 10103000/Ув2018/0000185 истец осуществил уплату таможенных платежей (таможенных сборов) за таможенное декларирование товаров: в рамках КДТ №10103080/281216/0039701 от 23.05.2018 на сумму 544 412, 60 руб.; в рамках КДТ №10103080/281216/0039748 от 23.05.2018 на сумму 528 712, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что счет представителя на возмещение таможенных платежей на сумму 723 143, 37 руб. получен заказчиком не позднее 30.06.2018, а претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего, в том числе, что действия по таможенному оформлению товара совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (предпринимателя), заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами, заказчик обязан оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате начисленных обязательных таможенных платежей понесены представителем в интересах заказчика и в связи с исполнением поручения заказчика по таможенному оформлению товара заказчика; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза заказчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме таможенного сбора 723 143,37 руб. обоснованно.

При этом судом отклонены доводы ответчика об обжаловании решений таможенного органа о доначислении таможенных платежей в рамках дела А11-9098/2018, поскольку эти платежи должны были уплачены представителем и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 679 754 руб. 77 коп. за период с 19.07.2018 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате, таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, счета и акты для возмещения понесенных истцом расходов были направлены ответчику 26.06.2018. Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и 31.07.2018 возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах право истца на начисление неустойки возникло не с 19.07.2018, а с 15.08.2018 (т.е. в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора) по истечении 10 банковских дней, с даты возврата корреспонденции), то есть 159, а не 188 дней в расчете неустойки. Исходя из этого суд произвел расчет неустойки, ее размер составляет 1 298 042 руб. 35 коп.

Ответчик в обоснование своего довода об ином размере неустойки (0,1% в отличие от 0,5%, заявленного истцом) в пункте 3.4 Договора, оригинал Договора в суд не представил, тогда как истец принес суду на обозрение оригинал Договора, который сравнен судом с копией, имеющейся в материалах дела в качестве приложения к иску. О фальсификации представленного истцом экземпляра Договора ответчик не заявил. В связи с этим доводы ответчика об ином размере неустойки судом не принимаются.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ставка пени, установленная договором за несвоевременную компенсацию оплаченных исполнителем таможенных платежей, носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ уменьшает предъявленную ко взысканию неустойку до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Союзтехноткань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" 873 143 руб. 37 коп., в том числе 723 143 руб. 37 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, а также 25 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.