Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-11923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11923/2023
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН <***>)

 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>)

 о взыскании 36 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

при участии посредством системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 15.06.2023 сроком на три года, 

от ответчика – ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 23.11.2022 сроком до 28.04.2025;

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 26.09.2023 сроком до 17.06.2024, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» –  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 36 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерны.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

 Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной выгрузке груза, поставленного в рамках договора поставки химических материалов №590/ПГ-20/33 от 09.12.2020, в связи с чем ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, а истцом начислен штраф.

Ответчик требование оспорил, указав, что ОАО «РЖД» не могла принять цистерну из-за отсутствия маневрового локомотива ОАО «РЖД» и загруженности путей общего пользования ОАО «РЖД», кроме того, были обнаружены недостатки цистерны, не позволяющие слить цистерну в полном объеме. Ответчик направил в адрес истца письмо о простое цистерны с просьбой не выставлять претензии и иски.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, третье лицо – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» письменные пояснение не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Промышленная химия» (Поставщик) и Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации (Покупатель) заключен договор поставки химических материалов №590/ПГ-20/33 от 09.12.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать закупаемую Кислоту серную техническую контактную сорт 1 ГОСТ 2184-2013 (далее Товар) в адрес указанного Покупателем Грузополучателя, а Покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), цена Товара в зависимости от способа доставки, изготовитель указываются в протоколах согласования цен к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Сроки поставки, способ доставки, количество Товара, наименование Грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, оформленных в отдельности по каждому Грузополучателю.

В пункте 3.1 договора согласовано, что доставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы Товара до станции назначения, либо доставкой Поставщиком автотранспортом до складов Грузополучателей, либо самовывозом Покупателя (Грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется Покупателем путём указания его в Спецификации.

Из пункта 3.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2020, следует, что время бесплатного использования цистерн под выгрузку у Грузополучателя - не более 72 (семидесяти двух) часов. Дата прибытия груженной цистерны и дата отправления порожней цистерны с железнодорожной станции назначения Грузополучателя подтверждаются календарным штемпелем железной дороги в перевозочных документах.

Фактическое время выдачи цистерн с грузом фиксируется в оформленных Грузополучателем документах - памятка приемосдатчика, уведомление на подачу подвижного состава

Фактическое время сдачи порожних цистерн из-под слитой продукции для возврата их Грузоотправителю фиксируется в оформленных Грузополучателем документах - памятка приемосдатчика, уведомление на уборку подвижного состава.

В случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативное время использования вагонов в размере 100 (сто) рублей за каждый час задержки каждой цистерны, танк-контейнера, платформы (при этом неполный час задержки цистерны считается как полный час задержки цистерны), либо возместить убытки Поставщику понесенным им в связи с сверхнормативным простоем.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Промхим» в мае 2022 года поставило в адрес ООО «Приморская ГРЭС» товар в железнодорожном вагоне - цистерне №76035575 по ж.д. накладной ЭС057146 (УПД №562 от 08.05.2022).

В дальнейшем в адрес истца от грузоотправителя (ПАО «НК Роснефть») поступила претензия №73-171316/пр от 20.07.2022, из которой ООО «Промхим» стало известно о допущении со стороны ответчика сверхнормативного простоя вагона - цистерны №76035575, прибывшей 18.05.2022 по ж.д. накладной ЭС057146 на станцию назначения Лучегорск в адрес ООО «Приморская ГРЭС».

В связи с простоем цистерны истец начислил ответчику штраф в размер 36 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы штраф, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ООО «Промышленная химия» (Поставщик) и Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации (Покупатель) заключен договор поставки химических материалов №590/ПГ-20/33 от 09.12.2020, в рамках которого истец поставлял ответчику товар в цистернах.

Срок бесплатного использования цистерн – 72 часа и подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах.

Сверхнормативное время оплачивается из расчета 100 рублей/час.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭС057146 вагон 76035575 прибыл на станцию Лучегорск 18.05.2022 в 12:33 (05:33 Мск).

Из представленной ответчиком памятки приемосдатчика №801247 следует, что указанный вагон подан на выставочный путь 18.05.2022 в 10:00, уведомление о завершении операции подано 31.05.2022 в 13:50, убран вагон 04.06.2022 в 19:50.

Таким образом ответчик допустил сверхнормативный простой вагона свыше 72-х часов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что согласно памятки приемосдатчика №801248 на подачу вагонов в период с 18.05.2022 по 04.06.2022 станция Лучегорск (Перевозчик ОАО «РЖД») не могла принять цистерну из-за отсутствия маневрового локомотива ОАО «РЖД» и загруженности путей общего пользования ОАО «РЖД». В тоже время при сливе цистерны № 76035575 обнаружилось, что слить серную кислоту полностью невозможно, по причине неисправности цистерны. ООО «Приморская ГРЭС» направило в адрес Истца Письмо №22-08-03-02-798 от 01.06.2022  «О простое цистерны 76035575», в котором указало на то, что 19.05.2022 в 08:30 комиссия произвела визуальный наружный осмотр ж/д цистерны № 76035575 с серной кислотой. При наружном осмотре замечаний не выявлено, При проведении внутреннего осмотра установлено: нижняя часть переливного трубопровода имеет недостаточную длину для полной откачки кислоты, в связи с чем полная откачка кислоты из цистерны через верхнее устройство не представляется возможной, необходимо применять дополнительные мероприятия для перекачки кислоты из вагона-цистерны; наличие отложений сульфатов в остатках кислоты на днище вагона-цистерны после перекачки основного объема реагента в приемную емкость химцеха (выгрузка через верхнее устройство). Заключение: цистерна 76035575 отправленная Акционерным обществом «РН-Транс», является условно пригодной к эксплуатации.

Указанные доводы оцениваются судом критически, поскольку пункт 3.4 договора предусматривает право покупателя, в случае предоставления товара в ненадлежащей таре, требовать от продавца заменить тару или воспользоваться иными правами, предусмотренными статей 475 ГК РФ, а также начислить поставщику штраф.

Между тем, письмо о простое цистерны направлено ответчиком истцу только 01.06.2022, то есть после выгрузки цистерны, в то время как согласно указанному письму, недостатки цистерны были выявлены ответчиком уже 19.05.2022. При этом доказательств того, что ответчик приглашал истца или перевозчика для осмотра цистерны, и составления акта общей формы материалы дела не содержат. О неисправности цистерны посредством электронной переписки ответчик также сообщил только 31.05.2022.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить принадлежность указанных фото к спорным правоотношениям. Кроме того, записи, сделанные на памятке приемосдатчика, не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков цистерны, из них также невозможно установить причины простоя цистерны.

При этом ответчиком также не представлено сведений о том, какие были приняты меры для слива цистерны, учитывая, что в памятке приемосдатчика имеется запись от 31.05 «решается вопрос о недосливе цистерны» и уже 01.06 –«цистерна выгружена». То есть ответчиком не представлено доказательств невозможности разрешить вопрос о недосливе цистерны в более короткие сроки. При этом памятка также содержит записи 22.05 «в выходные дни не сливали», 23.05 «переставили на 109 путь», 24.05 «некуда сливать», 28.05 «не выгружали».

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, а также с целью минимизации сроков выгрузки цистерны.

При этом суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что составление акта формы ГУ-23 относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса. Возможность составления данного акта иными лицами законодательством не предусмотрена. Оформление акта общей формы перевозчиком в соответствии с установленной процедурой обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса.

На представленных ответчиком актах отсутствуют подписи сотрудников перевозчика, акты составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

К доводами ответчика об отсутствии его вины в допущенном сверхнормативном простое вагонов, в связи с отсутствием у перевозчика маневрового локомотива и загруженности путей общего пользования ОАО «РЖД», суд относится критически.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то    есть    чрезвычайных    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом отсутствие маневрового локомотива перевозчика, а так же загруженность путей общего пользования ОАО «РЖД», не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое вагона-цистерны. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожней вагона-цистерны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств направления в адрес ОАО «РЖД» акта общей формы б/н от 31.05.22, представленный в адрес Перевозчика (о загружености путей).

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу правил пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий непреодолимой силы для надлежащего исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, ввиду чего находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

То есть, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания п. 7 постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ № 44, согласно которого в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае обязательства по уплате штрафа возникли в период действия моратория, таким образом, требование истца является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН <***>) 36 000 рублей штраф, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                        О.В. Шипунова