Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А78-122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-122/2025
г.Чита
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Алексеевой, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 6720002, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ТГК-2078-24 от 24.06.2024 в размере 1 857 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 27.12.2024 в размере 143 557,26 руб., с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами с 28.12.2024 до момента фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности  от 01.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» с вышеуказанным  требованием.

Протокольным определением от 17.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 21.01.2025 в размере 168 352,54 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 577,02 руб., расходов по уплате госпошлины по настоящему иску.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее истец, продавец) зарегистрировано 11.10.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121099, г. Москва, муниципальный округ Арбат, пер. Трубниковский, д. 8/15, этаж/помещ. цоколь/III, ком./офис 9/09. 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 07.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № ТГК-2078-24 от 24.06.2024.

По условиям указанного договора истец обязался поставить покупателю  товарно-материальные ценности  в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.

Товар был поставлен ответчику на сумму  3237894 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 267 от 23.07.2024, № 268 от 23.07.2024, №  27о от 24.07.2024, № 311 от 12.08.2024. Товар принят истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора покупатель производит оплату за поставляемые  ТМЦ  в порядке,  согласованном в спецификации. Спецификацией определен срок оплаты с отсрочкой платежа  30 календарных дней  на основании выставленного УПД.

Согласно пункту 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой 21.01.2025.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и принят ответчиком.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  168352,54 руб. за период с 06.09.2024 по 21.01.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству. Расчет процентов прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме  83577,02  руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг  от 23.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая сила»  обязалось перед истцом   представить интересы заказчика  в арбитражном суде и банках в целях взыскания задолженности по договору поставки от 24.06.2024, а именно оказать  все либо некоторые из следующих действий: направить должнику претензию, представить заказчика  при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получить исполнительный лист; консультировать заказчика;  представлять интересы заказчика в банках при возбуждении исполнительного производства; совершить иные правомерные действия, направленные на взыскание задолженности  должника перед заказчиком.  Вознаграждение составляет 4,5 % от суммы, фактически полученной  заказчиком в результате оказания услуг.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 11.02.2025  на сумму 83577,02 руб. оказаны услуги  по подготовке искового заявления,  представлению интересов  в суде первой инстанции. 

В подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ответчиком указывается  на  то, что  исходя из средних арифметических расценок  юридических фирм  по данной категории дел требования о взыскании стоимости  услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 9500 руб.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком  при оценке разумности понесенных расходов ссылки на расценки  юридических фирм, а также обоснованный довод ответчика о том, что акт оказанных услуг не соответствует предмету договора, содержащему более широкий спектр юридических услуг, за который определена фиксированная  плата.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подтвержденными судебных расходов  на оплату услуг за оказание юридических услуг в размере 39000 руб., в том числе: подготовка и направление иска – 8000 руб., подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (двух уточнений иска) – 10000 руб., участие в  судебных заседаниях 11.02.2025, 17.02.2025, 26.02.2025 – 21000 руб. 

При этом цена уточненного иска по сравнению с первоначальным не имеет правового значения для определения суммы судебных издержек, поскольку  оплата основного долга произведена после возбуждения дела. Вместе с тем определение стоимости подлежащих взысканию судебных издержек в процентном соотношении от взысканной суммы независимо от объема оказанных услуг  не соответствует правовым подходам, выработанным судебной арбитражной практикой. 

Суд также отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Для подготовки заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

В остальной части  заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов, отраженных в акте не отвечает критерию разумности, а услуги, поименованные в договоре,  содержат расходы, не относящиеся к категории судебных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела, оказание консультационных услуг  в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание  взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Расходы истца в части сопровождения исполнительного производства суд полагает необоснованными, поскольку указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Подготовка досудебной претензии, хотя и включена в предмет договора, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании от 26.02.2024, к оплате не предъявлялась, поскольку в рамках заключенного договора услуги в этой части не оказывались.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя с цены иска с учетом его уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 13418   руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»  (ИНН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  168352,54  руб.,   расходы на уплату государственной пошлины в размере 13418  руб., судебные издержки в размере 39000 руб., всего 220770,54  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71607 руб., уплаченную платежным поручением  №  1396 от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               О.В. Новиченко