Решение от 27 января 2023 г. по делу № А65-14724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14724/2022


Дата принятия решения – 27 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Татарстанской таможни, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Асана Клуб", г. Москва о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технострой", ликвидатора ООО «Лаборатория звука» ФИО1, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Республики Татарстан,


с участием представителей:

от истца – ФИО2 от 26.09.2022г.; ФИО3, доверенность от 20.07.2022г.;

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 25.05.2022г.;

от второго ответчика – ФИО5, доверенность от 02.11.2022г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука", г. Казань (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Асана Клуб", г. Москва (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора поставки №аса-01/02/22-001 от 01.02.2022, заключенного между ответчиками без применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.06.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

Определением суда от 15.09.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО «Лаборатория звука» ФИО1.

Определением суда от 15.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура Республики Татарстан.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения.

Представители ответчиков исковые требования не признали, по мотивам, указанным в отзыве, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, в соответствии с пунктом 1Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения о ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Частью 2 статьи 254 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Исходя из указанных полномочий, Татарстанской таможней, рассмотрев сообщение о преступлении по факту уклонения представителями общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория звука» от уплаты таможенных платежей, было вынесено постановление от 11.03.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенное в особо крупном размере).

Как указывает истец, в рамках данного уголовного дела таможенным органом было собрано достаточно данных, указывающих на умышленное заявление декларантом (неустановленным лицом из числа представителей ООО «Лаборатория звука») недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей на общую сумму 8 684 147,05 руб.

Также, в ходе производства обыска в производственных помещениях первого ответчика в рамках уголовного дела, истцом от первого ответчика был получен договор поставки от 01.02.2022 №аса-01/02/22-001, заключенный между ООО «Лаборатория звука» (поставщик) и ООО «Асана клуб» (покупатель), в соответствии с условиями (п.1.1) которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент, стоимость и основании возникновения у поставщика право собственности которого устанавливаются в Спецификации к договору. Стоимость оборудования по договору составила 6 822 348,08 руб.

При этом, в перечень оборудования, указанный в Спецификации, включены также станки, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территорию РФ) по декларациям на товары №10129020/020819/0004705 и №104180010/240521/0152342.

Согласно пояснениям истца, с целью установления обстоятельств, изложенных в договоре поставки от 01.02.202, таможенным органом был осуществлен выезд по месту регистрации покупателя – ООО «Асана Клуб» и в ходе проведенных мероприятий было установлено, что по месту регистрации ООО «Асана Клуб» не располагается и какой-либо деятельности не ведет, что подтверждается также допросом свидетеля от 07.04.2022г.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 07.04.2022 по месту регистрации ООО «Асана Клуб» расположен жилой многоквартирный дом. В квартире по указанному адресу проживает семья, какие либо юридические лица в данной квартире не располагается.

Также, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 29.04.2022 станки находятся у прежнего собственника ООО «Лаборатория звука», ими никто не пользуется.

При этом, документов, подтверждающих фактическую передачу товара, ответчиками представлено не было.

Ссылаясь на то, что договор поставки №аса-01/02/22-001 от 01.02.2022, заключенный между обществами (ответчиками), является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет признаки мнимой сделки, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Законный интерес Татарстанской таможни в признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками по настоящему спору обусловлен тем, что таможенные органы осуществляют функции по контролю и надзору в областитаможенного дела (статья 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статья 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2021 № 65549).

В соответствии с подпунктом д пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона №289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Допускается предъявление исков о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), абзац первый пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, согласно позиции таможенного органа право собственности по договору поставки №аса-01/02/22-001 от 01.02.2022 не перешло от поставщика (ООО "Лаборатория звука") к покупателю (ООО "Асана Клуб"), не исполнены установленные пунктами 1.1. и 4.1.1 договора поставки обязательства, касающиеся фактической передачи силами поставщика оборудования покупателю.

Задекларированные с использованием декларации на товары №10129020/020819/0004705 и №104180010/240521/0152342 станки, включенные в спецификацию к договору поставки, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территорию Российской Федерации) в адрес первого ответчика исключительно для собственного использования декларантом (без представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования), и, соответственно, такие станки не могут быть отчуждены (пункт 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012. № 294, действовавшего в период таможенного декларирования товаров. В настоящее время аналогичная норма предусмотрена Порядком ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130).

Соответственно, у таможенного органа имеются основания для предположения, что первый ответчик после начала проведения выездной таможенной проверки и заблаговременно до ее окончания (не дожидаясь ее результатов), влекущих соответствующиепоследствия, совершил фиктивную (мнимую) сделку в период проведение выездной таможенной проверки во избежание принудительного взыскания подлежащих уплате таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых не полностью уплачены таможенные платежи.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность по уплате таможенных платежей у первого ответчика перед заявителем отсутствует. В то же время, у первого ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате административных штрафов за совершение 13 административных правонарушений на общую сумму 1 925 832,36 руб., которые также могут быть взысканы, в том числе за счет товаров, в отношении которых формально заключена фиктивная сделка по их отчуждению в соответствии с оспариваемым договором поставки.

Оспаривая требования истца, ответчики указали, что достаточных доказательств, указывающих на мнимость сделки, истцом не представлено. Обязательства поставщиком ООО «Лаборатория звук» перед покупателем ООО «Асана Клуб» были выполнены в сроки установленные договором поставки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.02.2022г. №33.

Возражая против представленной ответчиками копии счет-фактуры от 25.02.2022 №33, от 28.02.2022, истец указал, что данная счет – фактура не является товарной накладной по своей правовой природе и, соответственно, не может подтверждать реальность передачи (поставки) товара покупателю (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, абзац первый части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. договора поставки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца, об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности передачи товара в дату оформления документа, и в последующем.

Первым ответчиком в материалы дела не представлены транспортные, перевозочные и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку товара от поставщика к покупателю.

На неоднократные вопросы суда и истца в ходе рассмотрения дела ответчики не дали однозначных ответов о судьбе товара, фактически уклоняясь от таких пояснений, утверждая лишь, что в письменном виде такие доказательства отсутствуют.

При этом, вид, характер, количество товаров (согласно спецификации к договору поставки их количество составляет 11 штук), включая их свойства и объемы, подразумевают необходимость их доставки транспортом, а отсутствие транспортных, перевозочных и иных документов не является достаточным доказательством передачи товара. Следовательно, в отсутствие таких транспортных документов нельзя достоверно установить фактическую поставку товара.

Кроме того, как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в свободном доступе, основным видом деятельности второго ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Такой вид деятельности никак не соотноситься с предметом оспариваемого договора поставки.

В свою очередь, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности первого ответчика является производство частей звукозаписывающей и звукопроводящей аппаратуры и видеоаппаратуры дополнительным видом деятельности – в том числе, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", торговля розничная через Интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио и телефона.

При этом перечисленные в спецификации к договору поставки товары не являются вышеуказанными товарами, в отношении которых первый ответчик осуществляет торговую деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Также совершенная по данному договору поставки сделка не относится к указанным в ЕГРЮЛ видам торговли, осуществляемым первым ответчиком.

В распоряжении Татарстанской таможни имеются представленные Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах уголовного дела №12204000108000003, которые подтверждают позицию таможни в рамках настоящего судебного дела (письмо Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации от 02.11.2022 № Исх-205-107633-22).

Так, согласно сведениям, указанным в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 №9, у ООО "АТЭКО" имелись взаимоотношения с ООО «Лаборатория звука», ООО "Буран" (ИНН <***>), ООО "Белком" (ИНН <***>), ООО "Кирон" (ИНН <***>), ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>), ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "АТЭКО" поступали заявки на приобретение товаров с использованием программного обеспечения для онлайн-общения по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" WhatsApp либо по телефонному звонку с одного номера <***> от одного менеджера Даниила (фамилия не известна). Доставка заказанного товара осуществлялась по одному адресу: <...> 100к5080 (ворота 4, или 5). Со стороны перечисленных организаций договоры передавались ООО "АТЭКО" уже подписанные руководителями, универсальные передаточные акты подписывались сотрудниками данных организаций по доверенности либо предоставлялись подписанными руководителями после некоторых ожиданий на месте отгрузки.

Согласно протоколу допроса свидетеля (ФИО7 директора ООО "ЦентрХимСервис") от 18.10.2022 у ООО "ЦентрХимСервис" также имелись взаимоотношения с первым ответчиком, ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП ФИО6, ООО "Альтего", и ООО «ТехноСтрой», в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "ЦентрХимСервис" поступали заявки на приобретение товаров от одного менеджера ФИО8, один и тот же номер телефона <***>, с одной и той же электронной почты (snab@pridecarauidio.com). Приобретенные товары один раз забирал от имени ООО «ТехноСтрой» водитель-курьер ФИО9, который также забирал от имени ООО «Лаборатория звука», ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП ФИО6, ООО "Альтего".

В протоколе допроса свидетеля (ФИО10 -менеджера ООО "НикПак") от 12.10.2022, в том числе указано, что ООО «ТехноСтрой», ООО "Альтего (ИНН1656115293), ООО "Белком" (ИНН <***>), ИП ФИО6(ИНН <***>), ООО "Билауд" (ИНН <***>), ООО «Лабратория звука», ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН <***>) для организации ООО "НикПак" являются одной организацией, так как заказы поступают с одного абонентского номера сотового телефона <***>, который использует специалист по снабжению ФИО8. Также в данном протоколе допроса свидетеля указано, что: «связь с ним (примечание - с ФИО8) поддерживается по электронному почтовому ящику snab@pridecarauidio.com»; «все организации в основном заказывали товар с отгрузкой по адресу: <...>».

В соответствии с картами партнера ООО "Буран", ООО "Билауд", ООО "Альтего", ООО "Белком", ООО "Лаборатория звука", ООО "Музыкальное оборудование", приложенными О.И. Андреевом - менеджером ООО "НикПак" к протоколу допроса от 12.10.2022, юридический и (или) фактический адреса, перечисленных организаций одни и те же (<...>).

Согласно счету-фактуре от 03.02.2022 следует, что в ходе передачи товаров в рамках совершенной между ООО "АТЭКО" и ООО «ТехноСтрой» сделке получателем товаров от имени ООО «ТехноСтрой» являлся гр. ФИО11 по доверенности от 03.02.2022 № 3, который до момента начала стадии ликвидации первого ответчика (04.04.2022) значился его директором.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «Асана Клуб» является ООО «ТехноСтрой», размер доли которого составляет 70% уставного капитала.

Таким образом, сведения, указанные в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 №9, протоколах допроса свидетеля от 18.10.2022 и от 12.10.2022, а также в вышеперечисленных картах партнера, свидетельствуют о том, что указанные юридические лица, включая ответчиков по настоящему делу, формально являются разными организациями, однако в действительности являются аффилированными лицами (между ними имеются отношения связанности) (статья 53.2 ГК РФ), осуществляющими единую финансово-хозяйственную деятельность и преследующими одни экономические цели, что прямо указывает на то, что в рассматриваемом случае собственник товара осуществил отчуждение такого товара сам себе.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что оспариваемый договор поставки заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки, ничтожности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор поставки от 01.02.2022 №АСА-01/02/22-001, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку его заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о признании договора поставки №аса-01/02/22-001 от 01.02.2022 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №аса-01/02/22-001 от 01.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Асана Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асана Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко