Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-226705/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226705/2021
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 13 от 10.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" убытков в размере 5 624 999,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "АЗИМУТ" на стороне поклажедателя и ООО "Центр правовых консультаций" на стороне хранителя 21.12.2007 г. был заключен договор хранения всех финансово-платежных и юридических документов ООО "АЗИМУТ".

Среди документов, переданных на хранение в соответствии с данным договором, был оригинал договора займа от 01.12.2007 г., заключенный между ООО "Азимут" на стороне заимодавца и ФИО2 на стороне заемщика.

Истец указывал на то, что в связи с тем, что оригинал договора займа не находится в распоряжении ООО "Азимут" и не был возвращен хранителем ООО "Азимут", заимодавец не может в течение длительного времени истребовать выданную взаймы гражданину ФИО2 (одновременно является и участником ООО "Центр правовых консультаций" и генеральным директором указанной компании), крупную сумму денежных средств. Ввиду отсутствия оригинала договора займа от 01.12.2007 г. ООО "АЗИМУТ" были проиграны следующие дела в Кузьминском районном суде города Москвы NN 02-3067/2014 (иск по договору займа), 02-4716/2015 (иск по неосновательному обогащению тоже по в связи с договором займа), 02-2458/2017 (N 02-0033/2018) (иск из деликта), 13-0325/2019 (пересмотр по новым обстоятельствам дела из договора займа). Так, общая сумма по договору займа составила 9 206 000 руб., о чем указывается в решении Кузьминского районного суда города Москвы N 02-3067/2014, вступившего в законную силу 14.04.2015 г. Учредитель ООО "Центр правовых консультаций" ФИО3 (которая на сегодняшний день является участником ООО "АЗИМУТ) в ходе допроса свидетеля в рамках судебного разбирательства по делу N 02-0033/2018 (Кузьминский районный суд г. Москвы) показала, что лично забрала 31.07.2009 г. из правоохранительных органов оригинал договора займа от 01.12.2007 г. (экземпляр ООО "Азимут") и передала его в руки ФИО2 на дальнейшее хранение в соответствии с заключенным между ООО "Азимут" и ООО "Центр правовых консультаций" договором хранения (соответствующие документы были представлены в материалы дела). Указанные показания не оспорены и никем не опровергнуты. Однако, указанный оригинал договора хранителем (ООО "ЦПК") истцу обратно возвращен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.05.2020 г. во внесудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 9 206 000 руб. в пользу ООО "Азимут", однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор займа от 01.12.2007 г., заключенный между ООО "АЗИМУТ" на стороне заимодавца и ФИО2 на стороне заемщика, передавался поклажедателю; акт передачи данного документа на хранение в материалы дела не представлен; действия ответчика, как стороны по договору не являются свидетельством нарушения каких-либо прав истца; согласно п. 1.1 договора хранения от 21.12.2007 г. не представляется возможным установить, какие именно документы общества переданы на хранение ответчику, так как договор содержит некокретизированную формулировку: "все документы, относящиеся к деятельности заказчика и печати", подробный перечень такой документации не указан; решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 02-0033/2018 не устанавливался факт передачи документа именно в рамках договора хранения от 21.12.2007 г.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-226705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев