Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А76-6721/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-6721/2024
13 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ИНН: <***>) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: <***>), о взыскании 23 218 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>, за период с 03.05.2023 по 30.11.2023, в размере 23 218 руб. 24 коп. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд 23.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление - исковые требования не признает, считает их необоснованными, указал, что отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес Комитета и не доказан факт оказания услуг за спорный период, а также чрезмерно завышены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет является собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 143,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2023.

Общество «Метаком Сервис» является организацией, обеспечивавшей надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.07.2015 № 2 общего собрания, а также договора управления МКД от 01.08.2015 № 1/26 (далее - Договор).

Комитет обязанность по своевременному внесению платы за нежилое помещение не исполняет, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 составляет 23 218 руб. 24 коп.

Обществом «Метаком Сервис» в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 506 от 11.12.2023) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 143,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом подлежат отклонению.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 в размере 23 218 руб. 24 коп. - судом расчет истца проверен и признан арифметически верным; арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 23 218 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 23 218 руб. 24 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 000 руб.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 07.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» задолженность по оплате за нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>, за период с 03.05.2023 по 30.11.2023, в размере 23 218 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко