Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-90549/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90549/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению УМВД России по Дмитровскому району к ИП ФИО1

при участии в деле третьего лица ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

предприниматель ФИО1 лично (паспорт РФ),

от третьего лица- ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Дмитровскому району (далее –орган внутренних дел, заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 (далее – предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем представлен отзыв на заявление.

В судебное заседание 04.12.2018 явился предприниматель, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Представитель третьего лица просила привлечь предпринимателя к ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2018 сотрудниками УМВД был проведен осмотр магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>, в котором осуществлял торговую деятельность предприниматель.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 11.07.2018, актом покупки с приложением кассового чека, протоколом изъятия товаров.

В ходе осмотра обнаружена и изъята продукция с нанесенным товарным знаком «WD-40», имеющая признаки контрафактной.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения должностным лицом УМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении предпринимателя и с его участием 10.08.2018 составлен протокол АД№0018356 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприниматель допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является контрафактность реализуемых товаров.

В рамках административного расследования административным органом проведена экспертиза изъятого товара. В соответствии с заключением эксперта от 01.08.2018 № 2241, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40». Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарного знака является компания ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани, представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель должен знать, что реализация контрафактной продукции запрещена законодательством, однако не предпринял мер по выяснению законности введения товаров с нанесенным товарным знаком в оборот.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя предпринимателя, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

Фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении.

В экспертном заключении, приведен расчет суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю. В деле отсутствуют доказательства, что имел место факт причинения ущерба правообладателю, не доказано какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом.

Следовательно, наличие такого вывода в заключении эксперта не препятствует рассмотрению вопроса о замене административного штрафа на предупреждение. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А41-62484/16, оставленному без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 1250, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Березняги Скопинского района Рязанской области, место регистрации – г. Дмитров московской области, Внуковский <...>, ОГНИП 304500730900102, 500700111503, дата регистрации 04.11.2004) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40», изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2018, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев