Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А28-7984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7984/2025
г. Киров
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> )

о взыскании денежных средств (17 540 рублей),


при участии представителей – согласно протоколу,

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 540 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2024 №0340200003324007370. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом извещения ответчика и отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Обустройство лесопарковой зоны за многофункциональным культурным центром (тротуары)» от 15.07.2024 №0340200003324007370 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство: «Обустройство лесопарковой зоны за многофункциональным культурным центром (тротуары)» (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), рабочими эскизами (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик принимает на себя обязательства:

- обеспечивать содержание и сохранность объектов с момента начала выполнения работ до подписания документов о приемке выполненных работ. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 5.23 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 25 августа 2024 года (по окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление об окончании работ в соответствии с п.5.31. настоящего Контракта) (пункт 6.1 контракта).

18.09.2024 комиссией администрации составлен акт осмотра наличия уличного освещения на опорах, расположенных в лесопарковой зоне за многофункциональным культурным центром, согласно которому выявлено:

- порванный провод, торчащий из почвы;

- опоры уличного освещения, расположенные по правой стороне парка от штаба до МКД №16 по ул. Ленина вдоль аптеки имеют функциональные светильники;

- опоры уличного освещения, расположенные по левой стороне парка от МФКЦ до МКД №16 по ул. Ленина имеют светильники с тусклым освещением. Электрический ток в указанных опорах очень низкого напряжения;

- полностью отсутствует освещение на декоративных (низких) опорах в количестве двух штук, на опорах уличного освещения в количестве двух штук с торца МФКЦ, на опорах уличного освещения в количестве трех штук на детской игровой площадке, на декоративных опорах освещения вдоль тротуаров от детской площадки до МКД №17 по ул. Волкова.

Комиссия решила, что выявленные недостатки возможны при повреждении кабеля при проведении работ по сносу зеленых насаждений, выкорчевыванию пней, планировке земляной поверхности при обустройстве тротуаров вновь. Отделу благоустройства администрации предписано направить акт подрядчику, а Обществу на основании пункта 5.23 контракта произвести ремонт и устранить выявленные недостатки, то есть организовать работы по восстановлению освещения на территории, указанной в пунктах1-3 акта. К акту от 18.09.2024 прилагаются фотоматериалы.

06.09.2024 между Администрацией и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен контракт №431053295 на выполнение работ по обслуживанию наружного освещения на территории пгт. Первомайский Кировской области в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании к контракту от 06.09.2024 согласованы адреса мест уличного освещения, в том числе, площадь им. Генерала Плюснина, ул. Волкова, д.17.

Истец обратился к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявкой от 30.09.2024 на выполнение работ в лесопарковой зоне, по адресу: ул. Волкова, 17.

10.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией №1303, в которой просил провести ремонт и устранить выявленные недостатки, указанные в акте от 18.09.2024.

30.10.2024 заказчик составил акт проведения экспертизы выполненных работ по контракту от 15.07.2024, согласно которому комиссия решила принять работы по фактически выполненным объемам, согласно представленным документам.

12.11.2024 составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, согласно которому в октябре 2024 года по контракту от 06.09.2024 №431053295 выполнены работы по обслуживанию (восстановлению) наружного уличного освещения на сумму 17 540 рублей. Подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2024 № 11252255 на сумму 17 540 рублей, по платежному поручению от 13.11.2024 услуги на сумму 17 540 рублей оплачены администрацией. 

В письме от 20.10.2025 на запрос администрации от 13.10.2025, ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что в октябре 2024 года в рамках контракта от 06.09.2024 выполнило работы согласно заявке администрации от 30.09.2024. В ходе выполнения работ было определена и устранена неисправность кабельной линии, питающей светильники освещения вдоль тротуаров слева в лесопарковой зоне за многофункциональным культурным центром, возникшая вследствие ее повреждения при производстве работ на территории лесопарковой зоны третьим лицом. Стоимость работ составила 17 540 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.12.2024, в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 17 540 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытка.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления №25).

Из материалов дела следует, что при выполнении Обществом работ по обустройству лесопарковой зоны за многофункциональным культурным центром (тротуары) по контракту от 15.07.2024 №0340200003324007370 была повреждена кабельная линия, выявлено отсутствие освещения в лесопарковой зоне за многофункциональным культурным центром, на детской площадке по ул. Волкова, 17. Указанные недостатки (повреждения) установлены при осмотре комиссией заказчика, о чем составлен акт от 18.09.2024.

            Пунктом 5.23 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать содержание и сохранность объектов с момента начала выполнения работ до подписания документов о приемке выполненных работ, а также обязанность произвести ремонт и устранить недостатки в случае причинения ущерба, утраты, повреждения объектов.

            Ответчик уклонился от устранения повреждений, в связи с этим для устранения повреждений наружного освещения истец обратился с заявкой от 30.09.2024 в ПАО «Россети Центр и Приволжье». Стоимость устранения выявленных недостатков составила 17 540 рублей, что подтверждается актом от 12.11.2024. Исходя из письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 20.10.2025 иные работы по контракту с Администрацией в октябре 2024 года не выполнялись. Указанная стоимость включает в себя работы, выполненные на основании заявки от 30.09.2024. В ходе выполнения работ было определена и устранена неисправность кабельной линии, питающей светильники освещения вдоль тротуаров слева в лесопарковой зоне за многофункциональным культурным центром, возникшая вследствие ее повреждения при производстве работ на территории лесопарковой зоны третьим лицом.

            Таким образом, истцом доказан факт и размер ущерба, причиненного действиями ответчика при выполнении работ по контракту от 15.07.2024. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

            Суд отмечает, что во взыскании неустойки по контракту администрации отказано (дело № А28-44/2025), следовательно, основания для применения положений статьи 394 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 540 рублей в возмещение убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 000 рублей. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> ) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) 17 540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение убытков.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Е.А. Татаренкова