Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А21-2326/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2326/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8701/2019) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу № А21-2326/2018(судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к Дротикову Михаилу Александровичу


о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администратору доменного имени aksakova.ru Дротикову М.А. (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, а именно: сведения, распространенные в сети Интернет на страницах сайта www.aksakova.ru:

1.В разделе «Форум» подразделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 04.10.2016 в 15:02:38: «Мегаполис скупердяйничал и выжимал максимум денег из участка. Не было построено ни одной дороги, не было посажено ни одного дерева. Своей клинической жадностью и недальновидностью Мегаполис превратил район Восток в гетто. После освещения проблемы в СМИ и мини-революции в сети под предводительством нашей блистательной и неугомонной Милы о недоразвитости ЖК от Мегаполиса стало известно всему городу. Что не могло не отразиться на продажах - кому нужна квартира в проблемном спальнике? Как решать эту проблему? Было два пути. Первый заключался в том, чтобы признать ошибку и начать-таки развитие инфраструктуры района. Второй - переименовать ЖК «Восток» в ЖК «Лидино» в расчете на то, что какое-то время небольшой процент запутавшихся в названиях граждан продолжат покупать квартиры. А потом можно будет переименовать во что-то еще. Например, в Нью-Васюки. Печально, что Мегаполис выбрал второй путь - введение своих клиентов в заблуждение. Будьте внимательны и осторожны!»;

2. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения: «Мегаполис экономит на всём и не строит дороги, не озеленяет территорию, только ставит коробки «окна в окна». Отсутствие инфраструктуры уже вызывает серьезное недовольство у жителей района. Регулярно проходят массовые акции по сбору подписей с требованием обязать Мегаполис построить полагающуюся инфраструктуру. Тяга к экономии распространяется и на содержимое квартиры: дешевая строительная дверь, которую нужно менять, дешевый и проблемный котел, отсутствие некоторых строительных элементов. Все эти траты перекладываются на покупателей. Практикуется уплотнительная застройка, когда внутри уже сформированных дворов ставят еще один дом»;

3. В разделе: «Отзывы о Мегаполис-риэлт» следующие сведения (отзыв) Анонима от 28.01.2013 в 22:08:59: «Я хочу сказать вам точно квартиры от мегаполис полная ж.а...стекло пакеты самые дешевые..дует как на улице..котлы надо менять сразу мощность слабая..через пол года летят… то одна запчасть то другая...водоснабжение в 5-этажном доме это не описать.ю.если кто-то моет посуду..кто принимает душ должен ждать. напора нет. а самое главное что управляющая компания у них своя и все чеки с двойными тарифами...и претензии предъявить некому..все покрыто темной завесой...»;

4. Аноним от 29.03.2016 в 10:34:54: «Пакостит Мегаполис - построил на 1 дом больше разрешенного и тем самым создал проблемы людям, которые зачем-то связались с Мегаполисом и купили там квартиры»;

5. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзыв) Аноним 20.08.2017 в 01:18:00: «Застройщик Мегаполис, стал дурить будьте внимательны. Читайте договор пункт 5.4 квартира после сдачи оказывается увеличивается в объёмах. И потом нужно доплачивать»;

6. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзывы) architect от 20.08.2017 в 01:41:22: «Не стал дурить, а дурил давно. В 2012 году такое уже было. Суть лохотрона проста: в ходе строительства уменьшают толщину стен и вылезают допметры. У кого I квадрат, у некоторых «счастливчиков» и по два. Тема давно описана. Вообще, советую новоселам почаще заходить в раздел для новоселов. Это позволит сразу снять массу вопросов. Все давно обсуждено.»;

7. В разделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 15.11.2016 в 18:01:44: «Как видно на карте, под строительство очередной коробки Ярошук отдал участок с большим количеством деревьев. Все они будут вырублены. Напомним, компенсационным озеленением Мегаполис не занимается. За 4 года компанией не высажено ни одного дерева. Недавно компания Мегаполис пригласила жителей Востока на акцию по озеленению, но дело закончилось скандалом и обманом»;

8. В разделе «Кампания по улучшению ЖК Восток промежуточные результаты» следующие сведения (отзыв) admin 14.06.2016 в 15:28:39: «Застройщик, в погоне за наживой, не только не строит подъездные дороги к своему району хотя мэр города утверждает, что Мегаполис обязался это сделать, но и разбивает единственную существующую дорогу тяжелой строительной техникой»;

опровергнуть сведения путем опубликования на сайте aksakova.ru тем же шрифтом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Дротиков М.А. обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис-Жилстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени м месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 04.06.2018, актами оказанных услуг, квитанциям от 08.06.2018, 29.06.2018, 07.08.2018, 03.10.2018, 01.11.2018, 20.09.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу № А21-2326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.И. Протас