Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-27234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27234/2017


21.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309385036400127, ИНН <***>, г. Иркутск) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>), третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании 95 430 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3 по доверенности №1-ДО от 19.10.2017 г.

от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица: - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 95 430 руб. – убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг по договору №1 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования дополнительных доказательств, суд определением от 08.02.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на возникшие убытки, выраженные в виде расходов на оплату транспортных услуг по договору № 1 от 29.04.2017 г. ввиду неправомерных действий Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2017 г., в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Третье лицо (Министерство здравоохранения Иркутской области) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что учредитель не несет ответственности по обязательствам бюджетных учреждений.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 г. ФИО2 (далее – истец) при прохождении обязательного обследования врача психиатра-нарколога в связи с заменой водительского удостоверения последним было отказано в получении заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами ввиду того, что он состоит в базе данных лиц, страдающих наркоманией. В этой связи, ему со стороны врача было устно предложено пройти врачебную комиссию с целью подтверждения, что он не болен наркоманией и не употребляет психоактивных веществ.

17.06.2016 г. при повторном прохождении обязательного обследования врача психиатра-нарколога в связи с заменой водительского удостоверения, ФИО2, получившему по своему запросу ответ от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (далее - ОГБУЗ «ИОПНД», ответчик), исх. 612 от 16.06.2016 г. о том, что на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, вновь было отказано в получении заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами по той же причине. Повторно врачом было предложено пройти врачебную комиссию.

В тот же день, 17.06.2016 г. ФИО2 обратился в ОГБУЗ «ИОПНД» с запросом исх. №1553, содержащим требования мотивированно пояснить основания и причины отказа в получении заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также пояснить основания внесения его в базу данных лиц, страдающих наркоманией.

Согласно ответу ОГБУЗ «ИОПНД» исх. №926 от 21.07.2016 г., ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако в 2014 г. был освидетельствован по направлению ФСКН и у него было обнаружено состояние одурманивания, вызванное наркологическим веществом.

19.08.2016 г. ФИО2 повторно обратился в ОГБУЗ «ИОПНД» с заявлением о выдаче ему медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, а в случае необходимости – провести обследование врачом психиатром-наркологом и иные лабораторные исследования.

ОГБУЗ «ИОПНД» в своем ответе исх. №1565 от 16.09.2016 г. сообщило, что врачом психиатром-наркологом предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование для получения справки об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, однако от прохождения обследования последний отказался, о чем ему не однократно сообщалось в предыдущих ответах на его запросы.

Учитывая, что ОГБУЗ «ИОПНД» не предоставило ФИО2 по его запросам надлежащей информации о состоянии его здоровья и о действиях, совершенных с его персональными данными, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании действий ОГБУЗ «ИОПНД» незаконными, о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 16.09.2016 г. исх. №1565, в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г., заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец в иске, незаконными действиями ОГБУЗ «ИОПНД» он был лишен возможности своевременно заменить устаревшее водительское удостоверение, в связи с чем, соответственно, управлять транспортным средством в целях осуществления им предпринимательской деятельности, которая имеет разъездной характер.

ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2009 г. за №309385036400127, осуществляет рекламную и маркетинговую деятельность, занимается дизайном интерьеров.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в период лишения его возможности осуществить замену водительского удостоверения, ФИО2 был заключен с ИП ФИО4 договор на оказание транспортных услуг №11 от 29.04.2016 г., стоимость которых при осуществлении внутригородских и пригородных пассажирских перевозок составляет 350 руб. за один час работы в пределах г. Иркутска и включает нормативные 20 км пробега в пределах г. Иркутска (п.п. 1.1., 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, стоимость услуг при осуществлении внутригородских и пригородных грузовых перевозок составляет 2 500 руб. за один час работы автомобиля и совмещения водителем услуг экспедитора и грузчика.

В период пользования по договору №11 от 29.04.2016 г. транспортными услугами с мая 2016 г. по июль 2016 г. включительно, стоимость услуг составила 95 430 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.05.2016 г., №2 от 30.06.2016 г., №3 от 21.07.2016 г., которая была оплачены им в полном объеме.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату транспортных услуг по договору №1 от 29.04.2017 г. ввиду неправомерных действий ОГБУЗ «ИОПНД», по его мнению, являются убытками, за взысканием которых он обратился к последнему с претензионным письмом от 24.10.2017 г. с требованием их возмещения в добровольном порядке в течение 10 календарных дней.

Неисполнение ОГБУЗ «ИОПНД» претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями.

Истец в иске указал, что поскольку Министерство здравоохранения Иркутской области является учредителем имущества, находящегося в оперативном управлении ОГБУЗ «ИОПНД», полагает обоснованным привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что в случае удовлетворения настоящего иска и недостаточности имущества ОГБУЗ «ИОПНД» ответственность понесет собственник имущества - Министерство здравоохранения Иркутской области.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, выраженных в виде расходов на оплату транспортных услуг по договору № 1 от 29.04.2017 г. в период с мая 2016 г. по июль 2016 г. включительно. Основанием иска истец указывает – неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче истцу заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, и внесения сведений о нем в базу данных лиц, страдающих наркоманией.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены противоправными действиями ОГБУЗ «ИОПНД», выразившимися в отказе в выдаче заключения об отсутствии у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами, за которым он неоднократно обращался с целью замены водительского удостоверения, и внесения сведений о нем в базу данных лиц, страдающих наркоманией.

Факт совершения противоправных действий ОГБУЗ «ИОПНД» подтверждается представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 г. следует, что «ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, доказательств наличия у истца такого заболевания, которое препятствует ему управлять транспортным средством, либо выявления у истца симптомов и синдромов такого заболевания материалы административного дела не содержат, таких доказательств административным ответчиком суду не представлено.

В качестве основания для отказа в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством административный ответчик ссылается на наличие в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» сведений о прохождении ФИО2 в 2014 году освидетельствования по направлению ФСКН, по результатам которого у него установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами группы каннабиноидов.

Суд отмечает, что на требования суда о предоставлении документов, подтверждающих нормативно-правовое обоснование ведение базы данных лиц, страдающих наркоманией, порядок внесения, изменения сведений в базу данных лиц, страдающих наркоманией, таких документов административным ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что она работает в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Как таковой базы данных лиц, страдающих наркоманией, нет, такая база только планируется к формированию. ФИО2 не внесен в базу данных, просто в отношении него есть сведения в компьютере. Существует приказ, в котором определен порядок прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не состоит на учете с диагнозом наркомания. Для того, чтобы определить, страдает ли он таким заболеванием, надо было пройти обследование, от которого он отказался».

«Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что действующим законодательством не регламентирован вопрос формирования, ведения базы данных лиц, страдающих наркоманией, не определен порядок внесения и изменения сведений в базу данных лиц, страдающих наркоманией, принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «наркомания» не состоит, в ходе проведения освидетельствования 01.03.2014 года такой диагноз ему установлен не был, суд приходит к выводу, что действия ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», связанные с обработкой данных ФИО2, в том числе, их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, с использованием и/или без использования средств автоматизации как о лице, больном наркоманией являются незаконными. В связи с этим требование административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством достаточными доказательствами не подтвержден, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, факт наличия у административного истца такого заболевания, которое препятствует ему управлять транспортным средство документально не подтвержден, доказательств выявления у административного истца симптомов и синдромов заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, на момент обращения ФИО2 в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» за получением заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством (22.04.2016 г.) материалы дела не содержат, таких доказательств административным ответчиком не представлено, оснований для отказа в выдаче административному истцу заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование врачебной комиссией не имелось. Суд отмечает, что факт прохождения лицом освидетельствования на состояние наркотического опьянения без установления диагноза не относится к медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности и не включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, представленная в материалы дела индивидуальная карта амбулаторного больного является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с действующей Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, и не противоречащий законодательству Российской Федерации, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. <***>/у-88). Медицинская документация - форма <***>/у-88 утверждена Минздравом СССР №08-14/17-14 от 26.07.1988 года. Также письмом Минздравом СССР №08-14/17-14 от 26.07.1988 года утверждена Инструкция по оформлению медицинской карты амбулаторного наркологического больного.

Представленная индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО2 не соответствует требованиям указанной Инструкции, поскольку в ней отсутствует лист записи заключительных (уточненных) диагнозов, не имеется сведений о ФИО врача, проводившего осмотр, не указано сведений, предусмотренных данной Инструкцией о проведении первичного и повторного осмотров наркологом, не имеется раздела VII - "Эпикриз", который должен быть заполнен врачом психиатром-наркологом и заверен подписями членов ВКК.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании незаконным отказа ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 16.09.2016 года в выдаче заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством подлежит удовлетворению».

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г., суд обязал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» прекратить обработку данных ФИО2 как о лице, больном наркоманией, путем уничтожения данной информации с любых видов носителей информации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебный акт, подтверждающий незаконные действия ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», следует признать, что неоднократные отказы ответчика в выдаче заключения об отсутствии у ФИО2 противопоказаний к управлению транспортными средствами, препятствовали в замене водительского удостоверения.

Следовательно, невозможность своевременной замены устаревшего водительского удостоверения послужила основанием, в целях обеспечения исполнения принятых ФИО2 обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заключить договор на оказание транспортных услуг №11 от 29.04.2016 г., оплата которых, по его мнению, причинила ему ущерб как предпринимателю, осуществляющему деятельность, от которой он получает доход.

Факт наличия у него в период отсутствия водительского удостоверения обязательств перед контрагентами подтверждается представленным в материалы настоящего дела договором №2012/003-А на абонентское обслуживание от 01.08.2012 г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Лактовит», предметом которого являются работы по рекламному и маркетинговому обслуживанию деятельности ООО «Фирма «Лактовит», а также копией обложки журнала «Лактовит» в подтверждение оказываемых ФИО2 работ по названному договору, копией журнала Le Tabouret в подтверждение осуществления им деятельности по дизайну интерьеров.

Факт наличия у ФИО2 транспортного средства в собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 02 №421854. Наличие у истца транспортного средства, которым истец мог управлять в период исполнения им обязательств перед контрагентами, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком его права в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение получено истцом – 22.07.2016 г.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ему в рамках договора №11 от 29.04.2016 г. в период с мая 2016 г. по июль 2016г. (до 21.07.2017 г.) в размере 95 430 руб. подтверждается имеющимися актами выполненных работ №1 от 31.05.2016 г., №2 от 30.06.2016 г., №3 от 21.07.2016 г., а также путевыми листами №1 в период с 02.05.2016 г. по 12.05.2016 г., №2 в период с 13.05.2016 г. по 24.05.2016 г., №3 в период с 25.05.2016 г. по 31.05.2016 г., от 26.05.2016 г., №4 в период с 02.06.2016 г. по 13.06.2016 г., от 14.06.2016 г., №5 в период с 15.06.2016 г. по 29.06.2016 г., №6 в период с 04.07.2016 г. по 20.07.2016 г., от 14.07.2016г.

Факт оплаты транспортных услуг ФИО2 подтверждается платежными квитанциями от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г., от 21.07.2016 г.

Доказательств возмещения истцу понесенных им транспортных расходов ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, иного им не доказано, исковые требования не оспорены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд рассмотрел доводы истца о необходимости в случае недостаточности имущества ОГБУЗ «ИОПНД» возложения ответственности на Министерство здравоохранения Иркутской области как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении ОГБУЗ «ИОПНД», находит их необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ с 01.09.2014 г., учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ с 01.09.2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 г. предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В рассматриваемом случае, истцу причинены убытки незаконными действиями ответчика, выраженные в виде стоимости транспортных услуг, в связи с чем, Министерство здравоохранения Иркутской области не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов ответственности, в связи с чем, считает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 95 430 руб. в силу ст.ст. 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 817 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 95430 руб. – убытки, и сумму 3817 руб. – расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова