Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-40243/2024

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40243/2024
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Снежинск, о взыскании денежных средств в размере 76 342, 12 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 21.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Снежинск (далее – истец, АО «Трансэнерго») 26.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Снежинск, (далее – ответчик, ООО «Вега-Интернет»), в котором просит взыскать основной долг в сумме 69 284, 16 руб., проценты за период с 16.10.2024 по 16.11.2024 года в сумме 7 057, 16 руб., продолжать начисление процентов а сумму задолженности 69 284,16 руб. с 16.01.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2025 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.04.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что работы по прокладке кабеля в канализационном канале не завершены, а услуги связи для физических лиц осуществляются ответчиком по воздушной линии связи, которая была смонтирована 10.07.2024, о чем составлен акт. В соответствии с данным актом волоконно-оптическая линия приняты к эксплуатации, оптический кабель приложен воздушным путем.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» является собственником инженерно-коммуникационных сооружений:

- «Телефонная канализация АТС-3», которое имеет кадастровый номер 74:40:0000000:272;

- «Магистральные сети телефонизации жилого дома по адресу: <...>», которое имеет кадастровый номер 74:40:0101010:1116. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

09.11.2023 ООО «Вега-Интернет» направило телефонограмму в адрес АО «Трансэнерго», согласно которой просило разрешить прокладку в указанных сооружениях волоконно-оптического кабеля от здания «Сбербанка» до многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Транспортная.

Как указано истцом, кабель был проложен не позднее 01.12.2023, его протяженность составила 324 метра и была определена исходя из сведений о расстояниях между колодцами, указанными в паспортах на колодцы, представленные в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить 69 284,16 руб. за пользование указанными сооружениями за период с 01.12.2023 по 01.12.2024, стоимость которого определяет исходя из протяженности прокладки кабеля, представленной калькуляции стоимости работ, а также тарифов на услуги транспортной сети местной телефонной связи. Кроме того, истом в обоснование заявленной стоимости представлены договоры, заключенные с аналогичными правоотношениями.

14.10.2024 АО «Трансэнерго» в адрес ООО «Вега-Интернет» направлена претензия об уплате суммы основного долга за пользование имуществом, которая не была исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указано ответчиком в своем отзыве, телефонограмма им действительно была направлена с просьбой о проведении работ по прокладке кабеля связи в многоквартирный дом по адресу: <...>. Вышеуказанное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, работы истца по прокладке кабеля в канализационном канале не завершены в настоящее время и количество метров протяжённости кабеля является некорректным. Протяженность кабеля может быть измерена лишь специальным прибором и при обоюдном присутствии сторон.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что в ходе рассмотрения иска, истцом был осуществлен осмотр и фотографирование оборудования ответчика, находящегося в одном из подъездов дома. Оборудование, размещенное в доме, указывает на принадлежность ответчику, а также находится в активном режиме. Указанный кабель проложен по воздушным линиям связи, что подтверждается актом технического осмотра сетей связи от 12.05.2025.

В рамках рассмотрения дела, судом было предложено сторонам провести совместную инвентаризацию с выходом на место размещения кабелей ответчика, засвидетельствовать факт наличия кабелей ответчика.

16.05.2025 истец в адрес ответчика направил телефонограмму № 305/19 с предложением о проведении совместного осмотра сооружений связи на предмет уточнения характеристик, находящегося в нем кабеля ответчика.

Так, в ходе проведенного совместного осмотра в колодце № 3-1278 установлено наличие оптического кабеля, принадлежащего ООО «Вега-Интернет», а в ходе осмотра колодцев (3-718,3-716 и иных колодцев), также установлено наличие указанного оптического кабеля. Указанный кабель выведен из подвального помещения МКД по адресу: <...> (ранее Транспортная, д. 9). Кабель проведен в шкаф кроссовый оптический, монтаж данной сети завершен, сеть связи не подключена. Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте технического осмотра связей от 10.06.2025.

Кроме того, в указанном акте отражено, что для предоставления услуг связи для жителей МКД проложен новый оптический кабель воздушной линии связи. Кабель проведен в шкаф кроссовый оптический, сеть связи подключена, монтаж данной сети завершен. Суд отмечает, что данный кабель по воздушной линии связи был зафиксирован истцом при осуществлении самостоятельного осмотра.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к акту осмотра сетей связи от 10.06.2025, согласно которому главным инженером указано на то, что определение сетей ВОЛС, проложенных в подземных коммуникациях, как принадлежащих ООО «Вега-Интернет» не установлено. Действительная протяжённость кабеля, проложенного в кабельных каналах, не определена.

Суд к данному дополнению относится критически, поскольку в ходе совместного осмотра 10.06.2025 сторонами подписан акт, в котором отражено, что в колодцах 3-1278, 3-718,3-716 и иных колодцев установлено наличие оптического кабеля, принадлежащего ООО «Вега-Интернет».

Относительно установления протяженности кабеля, судом установлено и истцом даны пояснения, что указанный размер в 324 метра установлен исходя из сведений о расстояниях между колодцами, указанных в паспортах на колодцы.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный кабель в канализационном канале был проложен в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.

Довод ответчика относительно того, что оплата за услуги должна возникнуть с 06.08.2025 (дата

подписания акта технического осмотра) отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что до указанной даты

кабель не был размещен. Истцом произведен следующий расчет денежных средств:

- стоимость пользования соответствующим участком сооружений в месяц - 324 метра * 17,82 руб. = 5

773,68 руб. (в том числе НДС), - период пользования - с 01.12.2023 по 01.12.2024, - 5 773,68 руб. * 12 мес. = 69 284,16 руб. (в том числе НДС).

Данный расчет произведен истцом исходя из анализа аналогичных правоотношений истца с другими

контрагентами, протяженности прокладки кабеля, тарифов, утвержденных приказом директора АО

«Трансэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вега-Интернет» в пользу АО «Трансэнерго»

денежные средства в размере 69 284,16 руб. за период с 01.12.2023 по 01.12.2024.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.01.2025 в размере 7 057,96руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 057,96 руб. с 15.01.2024 по 15.01.2025 судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 69 284,16 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 342,12 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2023 по 01.12.2024 в сумме 69 284,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.01.2025 в сумме 7 057,96 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 69 284,16 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 000 руб., которая подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.10.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Трансэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке:

- претензии об оплате пользования участками инженерно-коммуникационных сооружений «Телефонная канализация АТС-3» и «Магистральные сети телефонизации жилого дома по адресу: <...>» в г. Снежинске.

- искового заявления о взыскании с ООО «Вега-Интернет» платы за пользование указанным имуществом,

- подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1-й инстанции (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора услуги, предусмотренные в п. 1 настоящего договора оплачиваются по цене 30 000 рублей, которые уплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с актом приема оказанных услуг в измененной редакции по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024 исполнителем оказано услуг на общую сумму 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем АО «Трансэнерго» подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлена претензионная работа, подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» в пользу акционерного общества «Трансэнерго» задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 76 342,12 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2023 по 01.12.2024 в сумме 69 284,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.01.2025 в сумме 7 057,96 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 69 284,16 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., частично на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Гладышева