Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-6605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6605/2018
г. Салехард
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 8910002220, ОГРН: 1028900688673) о взыскании 2 057 682 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования о взыскании 2 057 682 руб. 02 коп., из которых: 1 795 420 руб. 21 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № Т31.00025.02.2017, 262 261 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2017 по 10.08.2018.

Ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. В отзыве ответчик выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Из представленных пояснений следует, 23.10.2017 между ответчиком и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» заключен договор, согласно которого произведен отбор проб воды в местах балансового разграничения указанных в приложением №2 муниципального контракта холодного водоснабжения №ТЗ 1.00025.02.2017, с участием представителя АО «Ямалкоммунэнерго», по результатом которого было установлено, что вода поставляемая на объекты МКОУ ТШИ не соответствует установленным нормативам, что подтверждается протоколами исследований № 20493/01-20497/01 от 03.11,2017г., и указывает на не соответствие сетей, по которым подается вода находящихся в ведении АО «Ямалкоммунэнерго». При этом ответчик ссылается, на то что, истцом представлены результаты лабораторных исследований поставляемой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 22.03.2017. По результатам проверки составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 № 5289, из которого следует, что вода, поставляемая истцом, на источнике водоснабжения УПВ-10 соответствует установленным нормативам, но не произведен отбор проб воды в местах балансового разграничения указанных в приложении №2 муниципального контракта холодного водоснабжения №ТЗ 1.00025.02.2017, и согласно данного контракта ответственность истца за качество поставляемой воды заканчивается на границе разграничения балансовой принадлежности, а не на объектах АО «Ямалкоммунэнерго» (УПВ-10, ВОС-500 «Геофизики»). В протоколе исследований №155 от 07.11.2017г. так же указано место отбора проб УПВ-10, что не является местом балансового разграничения указанном в приложении № 2 Контракта ТЗ 1.00025.02.2017. Так же в данном протоколе указанно время отбора пробы, но не указано время проведения исследования воды, Санитарно-Гигиеническое исследование произведено по 5 показателям, а не по 10., отбор произведен при отсутствии представителя ответчика, что, по мнению последнего, ставит под сомнение достоверность показаний исследования. Отметил, что истцом не представлены протоколы отбора проб воды из мест балансового разграничения с источников: ВОС-500 «Геофизики», который так же является источником подачи воды указанном в приложении №2 контракта Т31.00025.02.2017. В обоснование приведенных в отзыве доводов представлены протоколы исследований №2049301 от 03.11.2017, №20149401 от 03.11.2017, №20149501 от 03.11.2017, №2049601 от 03.11.2017, №2049701 от 03.11.2017.

В свою очередь истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец пояснил, что исходя из протоколов испытаний, все показатели соответствуют гигиеническим нормам. Истец утверждает, что ответчик был ознакомлен с тарифами на холодную воду, установленные приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО №258-т от 11.12.2001 г. с изменениями от 15.12.2016 №280-т.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлены письменные пояснения. Истец со ссылкой на ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» полагает, что представленные ответчиком протоколы от 03.11.2017 не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания поставляемой воды технической, так как тара, используемая для отбора проб, не соответствовала указанному ГОСТу. Также допущены нарушения при транспортировке проб в лабораторию.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКОУ ТШИ (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № Т31.00025.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду 153670,40 м3. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (абз. 3 п. 7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 52, 53 контракта).

Как следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2017 года истец поставил ответчику холодную воду на сумму 1 795 420 руб. 21 коп. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) № 5306/11 от 31.08.2017 , № 6329/11 от 30.09.2017, № 7051/11 от 31.10.2017, № 7788/11 от 30.11.2017, № 8070/11 от 18.12.2017.

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен по тарифам, установленным на холодную (питьевую) воду согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа №258-т от 11.12.2015 с изменениями от 15.12.2016 № 280-т, в соответствии с пунктом 6 контракта.

05.04.2018 ответчику была вручена претензия об оплате задолженности.

Так как требования претензии в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 529 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 20 Правил №644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По условиям подпункта «а» пункта 9 заключенного сторонами муниципального контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, определенном контрактом, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и контрактом, за исключение случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по проведению качества питьевой воды с соответствии с установленными требованиями.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Возражения ответчика против исковых требований сводятся, по сути, к поставке холодной воды ненадлежащего качества (технической воды).

В этом случае бремя доказывания данного обстоятельства по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы ответчика допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (далее - Правила №10), документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

Согласно пункту 18 Правил №10 отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, поставляемый ресурс должен соответствовать требованиям к его качеству, установленным контрактом, в месте исполнения обязательства по его поставке.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец несет эксплуатационную ответственность до ответных фланцевых соединений задвижек, установленных на вводе в здание, согласно схемам, отображенным в данных актах.

Ответчиком представлены результаты лабораторных исследований (протоколы испытаний (исследований) №№ 20493/01-20497/01 от 03.11.2017) поставляемой питьевой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 01.11.2017.

Из представленных ответчиком документов следует, что отбор проб осуществлялся в месте поставки ресурса (на границе эксплуатационной ответственности), определенном контрактом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно результатам лабораторных исследований по протоколам №№ 20493/01-20497/01 от 03.11.2017показатели качества воды не находятся в пределах гигиенического норматива с учетом заданной погрешности измерительных приборов, не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» в частности на основании результатов по протоколу №20493/01 (железо - 0,52 при нормативе не более 0,3), по протоколу №20494/01 (железо - 0,63 при нормативе не более 0,3), по протоколу №20495/01 (железо - 0,53 при нормативе не более 0,3), по протоколу №20496/01 (железо - 0,55 при нормативе не более 0,3), по протоколу №20497/01 (железо - 0,55 при нормативе не более 0,3).

Допустимых доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Протоколы лабораторных исследований, составлены аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доказательств того, что загрязнение (засорение) воды произошло при ее прохождении по водопроводу учреждения до места, откуда была взята проба, истцом не представлено.

Ухудшение качества воды на конечных объектах может быть обусловлено состоянием сетей, находящихся в границе ответственности истца, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суду представлены доказательства, позволяющие установить, что коммунальная услуга предоставлялась ответчику с нарушениями качества.

Ответчик в отзыве на иск, ссылается на то, что истцом представлены результаты лабораторных исследований поставляемой воды на ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пробы которой отобраны 22.03.2017. По результатам проверки составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 №5289, из которого следует, что вода, поставляемая истцом, на источнике водоснабжения УПВ-10 соответствует установленным нормативам, но не произведен отбор проб воды в местах балансового разграничения указанных в приложении №2 муниципального контракта холодного водоснабжения №ТЗ1.00025.02.2017, которое является неотъемлемой частью контракта и согласно данного контракта ответственность истца за качество поставляемой воды заканчивается на границе разграничения балансовой принадлежности, а не на объектах АО «Ямалкоммунэнерго» (УПВ-10, ВОС-500 «Геофизики»). В протоколе исследований №155 от 07.11.2017 так же указано место отбора проб УПВ-10, что не является местом балансового разграничения указанном в приложении №2 муниципального контракта №ТЗ1.00025.02.2017. Истцом не представлены протоколы отбора проб воды из мест балансового разграничения с источников: ВОС-500 «Геофизики», который также является источником подачи воды, указанным в приложении №2 муниципального контракта Т31.00025.02.2017.

Однако, указанные выше документы (протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 №5289, протокол исследований №155 от 07.11.2017) истцом в материалы дела не представлялись.

Сторона, не представившая документы и материалы, несет риск неблагоприятных для нее последствий, вызванных проведением разбирательства и принятием арбитражного решения без учета позиции такой стороны.

Ранее протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 №5289 представлялся при рассмотрении дел №А81-3132/2017 и №А81-6753/2017. Однако обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как в рамках настоящего дела заявлена к взысканию задолженность за иной период и представлены протоколы исследований от 03.11.2017, составленные в спорный период оказания услуг (затрагивают часть периода).

Отклоняя утверждения истца о нарушении порядка отбора и транспортировки проб, суд также принимает во внимание, что из представленных протоколов испытаний от 03.11.2017, согласно которым вода не соответствует предъявляемым к ней требованиям, следует, что отбор проб произведен на границе балансового разграничения, которая одновременно является границей эксплуатационной ответственности. Также суд учитывает то, что ссылка истца на ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» является некорректной, так как испытательной лабораторией осуществлялся отбор проб в соответствии с ГОСТом 31861-2012 и ГОСТом Р 56237-2014, а не с целью проведения микробиологического анализа по выявлению микроорганизмов в воде. Исходя их приложения А к ГОСТу 31942-2012 при проведении микробиологического анализа исследуются совершенно другие качественные характеристики воды (показатели фекального загрязнения, споры, вирусы), что в настоящем случае не производилось.

При этом, согласно таблице 2 ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», при определении общего железа в воде допускается использование для отбора проб полимерного материала или боросиликатного стекла, максимальный рекомендуемый срок хранения пробы – 1 месяц.

Согласно ГОСТу Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (п. 4.5) для отбора проб с целью определения физических и химических показателей используют чистые бутыли, флаконы, контейнеры и оборудование (далее - емкости), отвечающие требованиям ГОСТ 31861, для микробиологического анализа - стерильные емкости и пробоотборники по ГОСТ 31942. Допускается использовать одноразовые стерильные емкости.

При этом в соответствии с п. 1.2 ГОСТа 4011-72*. «Государственный стандарт Союза ССР. Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа» объем пробы воды для измерения массовой концентрации железа должен быть не менее 200 см3 (то есть не менее 0,2 л.). Максимальный объем пробы не ограничен.

Основания утверждать, что какие-либо обстоятельства повлияли на объективность и полноту исследования отобранных 01.11.2017 проб поставляемой истцом воды, отсутствуют.

В связи с чем, судом отклонены возражения истца по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного выше, представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований от 03.11.2017 №№20493/01-20497/01 являются надлежащими доказательствами поставки обществом учреждению некачественной питьевой воды, что признается нарушением условий муниципального контракта холодного водоснабжения и прав МКОУ «ТШИ», нуждающемуся как социальное учреждение в воде, соответствующей установленным требованиям.

Доказательств того, что при установлении тарифа на холодную воду учтено несоответствие поставляемой АО «Ямалкоммунэнерго» воды по указанным выше показателям, истцом не представлено.

При этом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчиком суду были представлены доказательства отбора проб на границе эксплуатационной ответственности в спорный период только ноябрь – декабрь 2017 года.

Представленные ответчиком протоколы испытаний (исследований) №№ 20493/01-20497/01 от 03.11.2017, согласно которым отбор проб производился из распределительной сети на границе балансового разграничения отдельно по каждому корпусу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки воды ненадлежащего качестве в спорный период август - октябрь 2017 года.

Таким образом, за период август – октябрь 2017 стоимость поставленной воды подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Суд учитывает то, что начиная с ноября 2017 года, ответчик представил надлежащие доказательства поставки воды с нарушением условий контракта и ненадлежащего качества. В связи с чем, с указанного времени бремя доказывания иного возлагается на истца (организацию водопроводно-канализационного хозяйства).

Вопросы разработки и осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды нормативно определены в статье 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ определено, что программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 6 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя:

1) перечень показателей, по которым осуществляется контроль;

2) указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов;

3) указание частоты отбора проб воды.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истцом не представлено доказательств отбора проб для контроля качества питьевой воды, получение иных результатов, подтверждающих поставку воды надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства, позволяющие установить, что с 01.11.2017 (даты отбора проб) по декабрь 2017 года включительно коммунальная услуга по водоснабжению предоставлялась ответчиком с нарушением качества.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных услуг №7788/11 от 30.11.2017 и №8070/11 от 18.12.2017, суд установил, что помимо тех объектов, в отношении которых ответчиком были проведены исследования качества поставляемой воды, истцом осуществлялась поставка воды по контракту и на объект, в отношении которого лабораторные исследования не производились (Здание прачечная).

Таким образом, поставка воды ненадлежащего качества на указанный объект (Здание прачечная) ответчиком не доказана.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, с учетом изложенных выше обстоятельств.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца по муниципальному контракту подлежит взысканию задолженность в общем размере 954 130 руб. 24 коп.: 183 269 руб. 09 коп. (август 2017) + 274 261 руб. 04 коп. (сентябрь 2017) + 423 600 руб. 93 коп. (октябрь 2017) + 36 499 руб. 59 коп. (ноябрь 2017 здание прачечная) + 36 499 руб. 59 коп. (декабрь 2017 здание прачечная).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной холодной воды, требование истца о взыскании задолженности в сумме 954 130 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер пени за период с 12.09.2017 по 10.08.2018 составил 262 261 руб. 81 коп.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, то и требование истца о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 154 267 руб. 62 коп. Перерасчет пени произведен судом по счета-фактурам за ноябрь и декабрь 2017 года, исходя из установленного размера задолженности 36 499 руб. 59 коп. и 36 499 руб. 59 коп. соответственно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.04.1998) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по муниципальному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2017 №Т31.00025.02.2017 в размере 954 130 рублей 24 копейки, пени в размере 154 267 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рубль 00 копеек. Всего взыскать 1 126 328 рублей 86 копеек.

Дальнейшее взыскание пени с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.04.1998) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить исходя из суммы основного долга 954 130 рублей 24 копейки, начиная с 11.08.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва