Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-39804/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года Дело № А56-39804/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес:190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 83, офис, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 20.06.2025 № 177-2025)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 01-44-3/25-0-0) - от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.05.2025 № 14/2025)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 29 423 руб. 86 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне – декабре 2023 года в помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, лит. А (далее – Помещение), 27 158 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 31.05.2024 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в июне 2022 – декабре 2023 года, а также 80 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга» (далее – Агентство).

В судебном заседании 10.09.2025 истец под запись в протоколе судебного заседания подтвердил, что долг погашен ответчиком до подачи иска в суд.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебное разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал, в силу каких обстоятельств он объективно был лишен возможности подготовить позицию по спору с учетом получения определения суда о принятии искового производства к рассмотрению 26.05.2025 (лист дела 66) и отложения судебного разбирательства определением от 13.08.2025.

Заслушав пояснения сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости 06.12.2023 зарегистрировано право оперативного управления ответчика в отношении Помещения (лист дела 15).

Полагая, что долг ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение в июне – декабре 2023 года составил 29 423 руб. 86 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 – декабре 2023 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие взыскиваемой задолженности ввиду оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, в рамках заключенного договора теплоснабжения от 18.07.2022 № 5000243.

При этом ответчик представил дополнительное соглашение № 3 к названному договору, согласно которому Помещение включено в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору теплоснабжения от 18.07.2022 № 5000243.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Истец подтвердил факт включения Помещения в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору теплоснабжения от 18.07.2022 № 5000243, указав в письменных пояснениях от 09.09.2025 и в судебном заседании, что долг погашен до подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 29 423 руб. 86 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленному истцом информационному расчету фактическая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в июне 2022 – декабре 2023 года, составляет 23 740 руб. 87 коп.

Информационный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая

почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 25.04.2025, погашение долга произведено ответчиком до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований распределяются между сторонами пропорционально размеру обоснованно предъявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

(ИНН <***>) 27 936 руб. 87 коп., в том числе 23 740 руб. 87 коп. неустойки и 4 196 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас