Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А29-16072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16072/2023
15 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (далее – ООО «СТФОРЕСТ», ответчик) о взыскании 3 718 167 руб. задолженности по договору поставки № 01/2022 от 13.01.2022, 552 580 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, на 17.01.2024 в 10 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу в назначенные дату и время, а также в целях обеспечения права сторон участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, определением от 28.12.2023 дата проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства изменена на 24.01.2024.

17.01.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Истец возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Определением от 24.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2024.

В отзыве от 12.02.2024 ответчик сообщил об оплате задолженности в сумме 100 000 руб., признал исковые требования с учетом произведенной оплаты в размере 3 618 167 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов ответчик просит отказать, ссылаясь на введение Европейским Союзом в июле 2022 года пакета санкций на запрет ввоза на территорию Европейского Союза любых пиломатериалов. Как пояснил ответчик, до введения санкций пиломатериалы не могли быть вывезены в страны Европейского Союза, поскольку не были готовы к отправке, не обработаны и не просушены, при этом указал, что информация о введенных санкциях появилась в публичных источниках в апреле 2022 года. Ответчик указал, что поставщик, зная о введенных санкциях, не дожидаясь оплаты, поставил ответчику спорную древесину. Также ООО «СТФОРЕСТ» просит применить нормы статьи 324 АПК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, указав порядок исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. до полного погашения задолженности.

Заявлением от 14.02.2024 истец уточнил исковые требования, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 3 618 167 руб. задолженности, 432 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 14.02.2024 представлено ходатайство, согласно которому ООО «СТФОРЕСТ» просит снизить размер неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

14.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании использованием системы веб-конференции, судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СТФОРЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, на условиях, в количестве и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 3.5. договора оплата поставленного товара производится в течение 3 банковских дней после приема счета-фактуры путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Наименование, объем и стоимость за 1 куб.м пиломатериала указаны в спецификации к договору и дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2022 к договору.

В подтверждение факта поставки товара в рамках спорного договора истцом представлены подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы: от 15.01.2022 на сумму 439 824 руб., от 28.01.2022 на сумму 472 736 руб., от 28.01.2022 на сумму 472 736 руб., от 08.02.2022 на сумму 547 008 руб., от 10.02.2022 на сумму 547 008 руб., от 22.02.2022 на сумму 555 092 руб. 50 коп., от 22.02.2022 на сумму 554 241 руб. 50 коп., от 18.02.2022 на сумму 547 008 руб., от 24.02.2022 на сумму 547 008 руб., от 25.02.2022 на сумму 574 073 руб. 50 коп., от 26.02.2022 на сумму 547 008 руб., от 01.03.2022 на сумму 546 027 руб. 50 коп., от 02.03.2022 на сумму 560 994 руб., от 04.03.2022 на сумму 539 922 руб. 50 коп., от 09.03.2022 на сумму 560 994 руб., от 10.03.2022 на сумму 544 011 руб., от 15.03.2022 на сумму 560 994 руб., от 17.03.2022 на сумму 550 264 руб., от 21.03.2022 на сумму 531 468 руб., от 23.03.2022 на сумму 531 246 руб., от 28.03.2022 на сумму 501 831 руб., от 05.04.2022 на сумму 502 108 руб. 50 коп., от 08.04.2022 на сумму 515 669 руб., от 13.04.2022 на сумму 558 570 руб. 50 коп., от 16.04.2022 на сумму 516 816 руб., от 21.04.2022 на сумму 519 757 руб. 50 коп., от 25.04.2022 на сумму 537 221 руб. 50 коп., от 29.04.2022 на сумму 568 024 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность по договору составила 3 718 167 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.10.2023.

23.10.2023 в адрес ООО «СТФОРЕСТ» направлена претензия от 10.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными. Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 618 167 руб. не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 618 167 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 432 784 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты со ссылкой на экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза, а так же обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняются.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» № 81 от 01.03.2022 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» до 31.12.2023 действует запрет на вывоз с территории Российской Федерации древесины, пиломатериалов, щепы, пеллет и т.д.

08.04.2022 Европейский Союз ввел санкции по ввозу на территорию Европейского Союза дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и пиломатериалов с территории Российской Федерации.

Спорный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком - российскими компаниями, о введенных экономических санкциях, а также об установлении запрета на вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов ответчику было известно, при этом ответчик продолжал принимать продукцию, поставленную истцом, таким образом, непосредственно ответчик несет риск неисполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и сопряженные с этим риски.

Из пояснений ответчика следует, что спорная продукция была им реализована летом 2023 года, однако задолженность перед истцом не погашена, платеж в размере 100 000 руб. произведен ООО «СТФОРЕСТ» только после обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приведенные ответчиком в отзыве от 12.02.2024 доводы с учетом длительного срока неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной продукции, не могут расцениваться судом как основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов.

Расчет процентов судом проверен, принимается, как составленный арифметически верно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 404 ГК РФ) судом не установлено.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 432 784 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что реализовать данное право, обратившись с соответствующим заявлением, должник может после вступления решения в законную силу.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта подано преждевременно, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 618 167 руб. задолженности, 432 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, 16 211 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 28 142 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 910 от 08.12.2023.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Чернышов