Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-106397/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-106397/22-107-685
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-106397/22-107-685 по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СВЕТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Техмск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 09.01.2020/1616 от 09.12.2020 в размере 1 095 840 р., неустойки в размере 272 240,16 р., неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 р. при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 18.03.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: не явился, извещён, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд к ООО «СВЕТСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 09.01.2020/1616 от 09.12.2020 в размере 1 095 840 р., неустойки в размере 272 240,16 р. и неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 р.

Ответчик представил отзыв, на судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 26.10.2022 удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением АС Московского округа от 02.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверность позиции судов, необходимость при новом рассмотрении установить все доводы и позиции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехМСК» (Исполнитель) и ООО «СВЕТСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники и грузовой техники от 09.12.2020 № 09.01.2020/1616 (далее – Договор).

В соответствии с Договоров Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению техники, а также услуги по их управлению, Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.4.6 Договора УПД подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя.

Согласно п.4.7 Договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного Техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, путевых листов, справок и счетов.

Во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 2 191 362 руб., которые были оплачены на сумму 1 095 522 руб., задолженность составляет 1 095 840 руб.

При этом, между Исполнителем и Истцом был заключен договор уступки права требования от 05.05.2022, в соответствии с которым право требования суммы долга, неустойки и расходов на представителя переходит к Истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик представил отзыв, указал, что услуга по предоставлению специальной техники оказана только на сумму 1 095 522 р., которая и была оплачена, в остальной части услуги не оказаны.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Во исполнение Договора ООО «ТехМСК» оказало ООО «Светстрой» услуги на сумму 2 191 362 рублей, задолженность составляет 1 095 840 рублей.

Данная сумма задолженности образовалась на основании не оплаты следующих УПД, подписанных в одностороннем порядке:

1. УПД № 1373 на сумму 34 080 рублей от 16.08.2021 г.;

2. УПД № 1384 на сумму 29 280 рублей от 20.08.2021 г.;

3. УПД № 1462 на сумму 210 960 рублей от 05.09.2021 г.;

4. УПД № 1498 на сумму 195 120 рублей от 12.09.2021 г.;

5. УПД № 1536 на сумму 195 840 рублей от 19.09.2021 г.;

6. УПД № 1554 на сумму 202 320 рублей от 26.09.2021 г.;

7. УПД № 1598 на сумму 105 120 рублей от 30.09.2021 г.;

8. УПД № 1629 на сумму 123 120 рублей от 07.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.6. Договора УПД оказания услуг подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя. В случае просрочки Заказчиком подписания УПД оказания услуг свыше 5 (пяти) рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, УПД оказания услуг считаются оформленным.

В соответствии с п. 4.7. Договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного Техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, путевых листов, справок ЭСМ-7, а также счетов в срок не позднее пяти дней с момента их подписания.

Все УПД, путевые листы и счета на оплату отправлялись Ответчику по электронной почте в установленные в Договоре сроки, что подтверждается скриншотами из почты, приложены к отзыву.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, на основании выставленного Исполнителем счета, который должен быть оплачен Заказчиком в срок не позднее дня, предшествующего началу работ, указанных в счете.

07.12.2022 года Истец отправил Ответчику досудебную претензию с приложением УПД подписанных в одностороннем порядке, а также Акта сверки взаимных расчетов.

26.12.2021 года Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 203 040 рублей.

Рапорты РСМ-1, справки о стоимости в сложившейся деловой практике между сторонами не оформлялись и не подписывались. Путевые листы по неподписанным и не оплаченным УПД подписывались тем же лицом, что и путевые листы по подписанным и оплаченным со стороны Ответчика УПД. Доверенность на право подписание путевых листов у Истца отсутствует.

Важно, что на оплаченную часть услуг Ответчику предоставлялся точно такой же комплект документов, как и по неоплаченным счетам, однако каких-либо нареканий Ответчика в момент оплаты, комплект представленных от Истца документов не вызывал.

Более того, 20 июля 2022 года в адрес генерального подрядчика ООО «Светосервис-Подмосковье» был отправлен адвокатский запрос.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос № ССП-2022-Д, который был получен по электронной почте только 14 февраля 2023 года, ООО «ТехМСК» работало на объектах выполняя работы по устройству систем архитектурного освещения на фасадах зданий адресу: <...> а также по адресу - <...>(52), в период с 09.08.2021 г. по 07.10.2021 года в качестве Субподрядчика ООО «Светстрой».

Таким образом, период работ с 09.08.2021 г. по 07.10.2021 года соответствуют датам оформления путевых листов и датам оформления спорных УПД по спорным суммам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что услуги/работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании 1 095 840 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 214 160,54 р., а также неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Адвокатской консультацией №63 МРКА договор оказания юридической помощи от 18.05.2022, предусматривающий представление интересов истца в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 109 600 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, в остальной части основании не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВЕТСТРОЙ» в пользу ИП Байнов Алексей Сергеевич сумму задолженности по договору № 09.01.2020/1616 от 09.12.2020 в размере 1 095 840 р., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 214 160,54 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 310 000,64 р.), неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 25 548 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин