Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-46900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А56-46900/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-46900/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196015, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенные 15.02.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), решения и предписания по жалобе № Т02-75/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», адрес: 194295, Санкт- Петербург, Поэтический б-р, д. 4, лит. А, оф. 322-326, 329-340, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что установленное в документации о закупке описание товаров не позволяет надлежащим образом определить вариант значений характеристик товара по различным показателям, соответствующий требованиям заказчика.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (Заказчик) 19.01.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 32413197510 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку форменной одежды (далее – аукцион), включая документацию об аукционе (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного директором Предприятия (версия 39 от 27.12.2023; далее – Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2024 № 13/2024-ЭА заявка Общества на участие в аукционе отклонена по причине указания характеристик, не соответствующих требованиям Документации.

Посчитав указанный отказ необоснованным, Общество обратилось в Управление с обращением от 07.02.2024 № 3142-ЭП/24, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 15.02.2024 по жалобе № Т02-75/24 о признании жалобы обоснованной. В действиях Предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в извещении о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке заявки Общества.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 15.02.2024 об устранении выявленных нарушений, которым обязало Предприятие отменить составленные протоколы, повторно провести процедуру рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает

документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Законом и положением о закупке заказчика.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Судами установлено, что подпунктом 2 пункта 3.1 Документации установлены требования к первой части заявки, которая должна содержать наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании Документации, иные документы и сведения в случае, если таковые предусмотрены Документацией.

При этом характеристики должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Форма представления сведений по предлагаемым к поставке товарам и порядок ее заполнения приведены в разделе 14 Документации.

Пунктом 14 Документации установлена Форма 1 «Сведения по предлагаемым к поставке товарам», включающая также Инструкцию по заполнению первой части заявки для участия в аукционе (далее — Инструкция).

Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара приведены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации.

В Приложении № 2 к Техническому заданию Документации в отношении товара «Форменная одежда тип 1» требование к показателю «расстояние между строчками» установлено следующим образом: свыше 4.7, меньше 4.9 (единица измерения – миллиметр).

В отношении товара «Форменная одежда тип 2» в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации установлено требование к показателю «полиакрилонитрил в составе материала изделия» – свыше 69 (единица измерения – процент).

Согласно Инструкции указание на минимальность или максимальность показателя – это используемое в описании объекта закупки указание на максимальность и (или) минимальность, производимое путем включения в требования к показателю товара слов («от», «до», «более», «больше», «менее», «меньше», «св.», «минимально»), словосочетаний («не менее», «не меньше», «не более», «не больше», «не ниже», «не выше»), символов («≥», «>», «<», «≤»).

Если в наименовании характеристики установлен регламент, то данное условие обязывает участника закупки воспроизвести соответствующую характеристику в точности как указано в нормативно-правовом документе с полным указанием всех необходимых слов, словосочетаний и единиц измерения (перечни таких документов указаны выше по Инструкции); присутствие слова «диапазон» (предел) или их производных в наименовании показателя обязывает участника закупки соответствующие значения показателя (указанную закрытым или открытым диапазонными значениями) предоставить в закрытом диапазонном значении (указав верхнюю и нижнюю границы), удовлетворяющие требования заказчика по данному показателю (пункт 3 Инструкции).

Во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в Инструкции, показатели по товару считать неизменяемыми (пункт 3 Инструкции).

В данном случае Общество в своей заявке в отношении товара № 1 по показателю «расстояние между строчками» указало его в значении 4,8 (единица измерения – миллиметр), по товару № 2 по показателю «полиакрилонитрил в составе материала изделия» – 70 (единица измерения – процент).

По мнению Предприятия, поскольку в Инструкции отсутствует слово «свыше», то в силу ее пункта 3 указанные показатели должны оставаться без изменений. Руководствуясь данным утверждением, Предприятие заявку Общества, в которой спорные показатели указаны в конкретных значениях, признало несоответствующей требованиям Документации, в связи с чем отклонило ее участие в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2024 № 13/2024-ЭА).

Вместе с тем, как установлено Управлением и судами, Инструкция в части перечисления примеров описания объекта закупки по «минимальности или максимальности показателя» содержит слово «св.», что в силу ГОСТ Р 7.0.12-2011 «Сокращение слов и словосочетаний на русском языке» является сокращением слова «свыше».

В таком случае следует признать, что довод Предприятия об отсутствии в Инструкции слова «свыше» опровергается текстом самой Инструкции.

При таких обстоятельствах дела суды, установив, что в заявке Общества спорные показатели указаны в диапазоне требуемых значений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия оснований для отклонения этой заявки от участия в аукционе.

Незаконное отклонение заявки Общества от участия в аукционе свидетельствует о нарушении Предприятием требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, о чем Управлением правомерно были приняты решение и предписание по жалобе № Т02-75/24.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали законность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем мотивированно отклонили заявленные требования.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-46900/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова