Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А83-14541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14541/2021
20 октября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 октября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту – АО «СК «ГАЙДЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее по тексту – ГУП РК «Крымтроллейбус», ответчик), согласно которого просит суд взыскать выплаченное возмещение в порядке регресса в размере 84 091,40 руб.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.08.2021 г.

24.07.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.08.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

13.10.2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.10.2021 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 11.08.2018 г. в г. Симферополе на ул. Киевская, у д. 41 при обрыве контактной сети был поврежден автомобиль BMW 630D, г.р.з. <***> принадлежащий ФИО1 Провод контактной сети принадлежал ГУП РК «Крымтроллейбус».

Между АО «СК «Гайде» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства серии ТСС №183177 от 22.06.2018 г. со сроком действия 22.06.2018 г. по 21.06.2019 г., где объектом страхования стало транспортное средство BMW 630D, г.р.з. <***>.

03.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств.

АО «СК «Гайде» признало ДТП 11.08.2018 г. страховым случаем. Факт ДТП подтверждается материалами ДТП, в том числе: заявлением о страховом возмещении от 03.09.2018 г., актом осмотра транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО №001435.

Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается актом выполненных работ ООО «Автодель» от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630D, г.р.з. <***> составила 84 091,40 руб. АО “СК “Гайде” произвело выплату страхового возмещения в размере 84 091,40 руб. согласно страховому акту №А32735 от 16.12.2018 г. и платежного поручения №27586 от 18.12.2018г.

01.03.2019 г. исх. № 1903/01-033 АО «СК «ГАЙДЕ» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Согласно ответа ГУП РК «Крымтроллейбус», ответчик указал на недостаточность представленных документов истцом, после предоставления которых, претензия будет рассмотрена по существу.

03.09.2021 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам производства, отзыв по сути исковых требований ответчиком в материалы дела представлен не был, иных документов в суд от ответчика не поступало. В ходатайстве ответчик указывает на возможные нарушения прав ФИО1

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правим искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, отсутствовали.

Факт ДТП, его причины, принадлежность контактной линии, равно как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, ввиду следующего:

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким изъятием из общего принципа вины являются положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как указано в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ основан на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика предоставить отзыв на исковое заявление, о чем ответчик был предупрежден определением суда о принятии искового заявления.

Ответчик в нарушение указанных норм своим правом на предоставление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в части размера причиненного ущерба, не воспользовался. Вместе с тем, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Так, истцом, как страхователем, был выплачен ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, в связи с чем к нему перешло право требования суммы выплаченного ущерба непосредственно с причинителя вреда (владельца контактной линии).

При этом суд отмечает, что ФИО1 также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не направил в суд каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 091,40 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истец просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3364,00 рублей, что соответствует цене и подтверждается платежным поручением № 18877 от 29.07.2019 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выплаченное возмещение в порядке регресса в размере 84 091,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья М.Е. Можарова