Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А67-1109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1109/2024

19.09.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕХПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***> к Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 66 310 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу,

в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фастар» ИНН:<***>, ФИО1 29.02.1998г.р., ФИО2 17.10.1970г.р. (водитель),

У С Т А Н О В И Л:

ООО СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 66 310 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения).

Исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 22.08.2024 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3 (<...>), эксперт ФИО3. Производство по делу приостановлено.

17.04.2025 в суд поступило экспертное заключение. 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт - ФИО3.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, 11.06.2025 судом была назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3 (<...>), эксперт ФИО3.

03.09.2025 в суд поступило экспертное заключение.

От ответчика поступили возражения относительно возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы. Ответчик просил применить правила пропорциональности к расходам на досудебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, 04.02.2022 года между ООО СПК «СИБТЕХПРОМ» (далее – Истец) и САО «РЕСОГарантия» (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования SYS 2117396326 (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства Mazda CX5, г/н: <***>.

Согласно п.9 Договора страхования транспортное средство Истца было застраховано по риску «Ущерб».

Согласно п.12 Договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в форме ремонта по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Срок действия Договора страхования определен с 02.02.2022 года по 01.02.2023 год.

03.06.2022 года транспортному средству Истца был причинен материальный ущерб в результате ДТП.

14.06.2022 года Истец обратился к Ответчику в связи с наступлением страхового случая по договору SYS 2117396326.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Фастар».

22.06.2022 года Истец предоставил транспортное средство в ООО «Фастар» для проведения ремонтных работ.

Транспортное средство Истца было отремонтировано и передано Истцу в пользование.

Истцом были выявлены недостатки проведенного ремонта.

08.11.2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта.

09.11.2023 года Ответчик подготовил и направил Истцу ответ о том, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

ООО СПК «СИБТЕХПРОМ» обратилось к ИП ФИО4 в целях проведения экспертизы, установления качества проведенного ремонта и определения устранения выявленных недостатков.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки проведенного ремонта, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 46-КГ22-47-К6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3 (<...>), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли на транспортном средстве Мазда г/н <***> повреждения двери багажника, сервопривода левого, панели крыши, явившиеся следствием ДТП 03.06.2022 и не устраненные в ходе ремонта, либо явившиеся следствием некачественно выполненных работ, проведённых ООО

«ФАСТАР»? 2) Соответствует ли качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н: <***>, поврежденного в результате ДТП от 03.06.2022 года техническим требованиям такого рода работ? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить характер повреждений, вид ремонтного воздействия и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мазда г/н <***> в ДТП 03.06.2022.

17.04.2025 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании был допрошен эксперт - ФИО3. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, 11.06.2025 судом была назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3 (<...>), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н: <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2022 года и не устраненных и(или) некачественно устраненных в результате ремонта, проведенного ООО «Фастар», а также повреждений, явившихся следствием данного некачественного ремонта с учетом цен, действующих в регионе на момент проведения исследования? (с учетом Информационно-методического справочника автоэксперта от 2025 года, а также с учетом дополнительно исследования сервопривода).

03.09.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мазда г/н <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2022 и не устраненных и (или) некачественно устраненных в результате- ремонта, проведенного ООО «Фастар», а также повреждений, явившихся следствием данного не качественного ремонта с учетом цен. действующих в регионе на момент проведения исследования (с учетом Информационно-методического справочника автоэксперта от 2025 года) составляет 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

Оценив заключение эксперта, дополнительное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что требование об осуществлении восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не исполнено, а также с учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требований до взыскания 66 310 руб.

Ответчик возражений относительно уточненного размера исковых требований не представил. Доказательств оплаты полностью или частично заявленной истцом суммы от истца и ответчика не поступило.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд признает заявленные исковые требования в размере 66 310 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО5 (Исполнитель) и ООО СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕХПРОМ» (Заказчик) 31.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках, указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору КАСКО в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, г/н: <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 03.06.2022 года.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется своими силами:

-Изучить предоставленные Заказчиком документы, материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- Осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; - Подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд;

- Подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения Решения по делу (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость настоящего Договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты по договору в размере 30 000 руб. со стороны заказчика подтверждается чеком.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,

могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ НЕФТЯНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК" доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка иска – 7 000 руб., подготовка пояснений и иных процессуальных документов – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (судом учтены заседания, которые были отложены не по инициативе истца) – 18 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 6 500 руб. расходов на досудебную экспертизу. В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее несение данных расходов.

От ответчика поступили возражения относительно возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы. Ответчик просил применить правила пропорциональности к расходам на досудебную экспертизу в связи с тем, что по результатам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 231 000 руб., а по результатам судебной экспертизы 66 310 руб.

Судом рассмотрены данные доводы. Суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении со стороны истца, не представлено доказательств, что истец каким-либо образом пытался повлиять на результаты досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения цены иска и последующей его подачи в суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца, суд признает расходы в размере 6500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕХПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 66 310 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 652 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБТЕХПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 09.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина