Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-12285/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12285/2019

«18» ноября 2019 года

«11» ноября 2019 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «РусБин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318237500057849, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 40518 от 12.12.2018г. в сумме 77 490 руб., пени в размере 30 797,65 руб., штрафа в сумме 1 032 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии № 40518 от 12.12.2018г. в сумме 77 490 рублей, пени в размере 30 797,65 рублей, штрафа в сумме 1032000 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на исковое заявление через канцелярию суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом возражений на отзыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. между ООО «РусБин» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) был заключен договор комиссии № 40518, в соответствии с условиями которого

комиссионер принял на себя обязательства выполнить от своего имени, но по поручению и за счет комитента действия по: поиску и подбору точек размещения оборудования на территории; установке оборудования на согласованных точках размещения оборудования; реализации потребителям платных услуг и т.д., а комитент в свою очередь обязался передать необходимое оборудование, выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещать расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора.

Во исполнение договора комитент направил в адрес комиссионера 4 стационарных смотровых бинокля «AST - 2112» заводские номера: 466, 467, 468, 469, что подтверждается Счетом-проформой № 40518 от 18.12.2018 г. и Поручением экспедитору № НР(АП)КДАИА-1/1912 от 19.12.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно условиям договора, комиссионер принимает все поступающие от потребителей денежные средства на свой расчетный счет, при этом средства, поступающие от потребителей, являются доходом комитента.

Оборудование запрограммировано на автоматическое ведение отчетности на корпоративном сайте http://see-on.ru.

Исходя из отчетов видно, что ответчик эксплуатировал оборудование, при этом причитающаяся к возврату комитенту половина выручки за май и июнь 2019 г. составила 77 490 рублей.

Факт установки оборудования подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Новороссийск» от 29.04.2019 г. №02.03-13-2400/19, согласно которому управление архитектуры согласовало схемы размещения туристических стационарных смотровых биноклей на смотровых площадках города Новороссийска.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 3.7, п. 5.4 договора, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, комиссионер перечисляет полученные денежные средства за вычетом вознаграждения (50 % от общей прибыли) на расчетный счет комитента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии подписанного договора опровергается материалами дела, оригинал договора обозревался в ходе судебного разбирательства, заявлений о фальсификации не поступало.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты и ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика полученного дохода от реализации услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.4, комитент вправе требовать расторжения договора и возврата оборудования в случае, если комиссионер более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного п.5.4. настоящего договора, не возвращает комитенту причитающиеся последнему денежные средства.

При этом согласно п. 6.1.5. договора, в случае, если комиссионер по требованию комитента не возвратил оборудование, либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, требовать оплаты, штрафных санкций.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае нарушения комиссионером срока возврата оборудования более чем на 15 дней, комиссионер уплачивает комитенту штраф в размере 285 000 рублей за каждую единицу оборудования. При этом комитент, не обязан производить дальнейшую сервисную поддержку оборудования, в том числе обновление программного обеспечения и предоставление доступа для этого оборудования на корпоративный сайт http://see-on.ru.

Фактически в сумму указанного штрафа заложена стоимость невозвращенного оборудования.

Истец в претензии от 11.07.2019 г. уведомил об отзыве переданного ответчику оборудования и о расторжении договора комиссии № 40518 от 12.12.2018 г.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за невозвращение оборудования подлежит удовлетворению в заявленном объеме по расчетам истца - 1 032 000 рублей.

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 30 797,65 рублей.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки передачи комитенту всего полученного по сделкам, совершенным комиссионером для комитента, комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной к взысканию сумму неустойки в размере 30 797,65 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБин» задолженность по договору №40518 от 12.12.2018г. в размере 77 490 рублей, пени в размере 30 797,65 рублей, штраф в размере 1 032 000 рублей, судебные расходы в размере 24 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л.Гурьева