Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-8581/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2020 года Дело № А50-8581/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, <...>)

третье лицо: ООО «УК «Оптима»

о взыскании 2 396 185 руб. 61 коп.


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-28, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчиков: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.




установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, Администрации Горнозаводского городского округа, предъявив исковые требования о взыскании 2 176 261 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2019 года по январь 2020 года, 227 284 руб. 14 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств Администрации Горнозаводского городского округа взыскание просит произвести с муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа за счет средств муниципального образования Горнозаводский городской округ в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 09.06.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Администрации Горнозаводского городского округа, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с собственника имущества муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа, задолженность в размере 2 202 240 руб. 91 коп., 220 193 руб. 39 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением 13.07.2020 принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 200 408 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

В судебном заседании 08.09.2020 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 193 944 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК Оптима» заключен договор энергоснабжения №405 от 07.10.2019, в том числе по точкам учета: скважина ул. Спортивная, скважина Утянка, скважина ул. Демьяна Бедного, скважина Подхоз. Ответчику расход электрической энергии по данным точкам не предъявлен, что следует из актов электропотребления по договору №2070. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Оптима» заключен договор №401 от 01.09.2013, в том числе по точкам учета 115, 116 водопроводное оборудование п. Кусье-Александровский. Ответчику расход электроэнергии в период с января 2019 года по июль 2019 года по данным точкам не предъявлялся, что следует из актов электропотребления по договору №2070. В связи с подписанием ответчиком и третьим лицом соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора от 09.01.2018 №1 безвозмездного пользования имущества, объекта коммунальной инфраструктуры, используемого в целях водоснабжения населения, указанные объекты водоснабжения были исключены из договора №401 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК Оптима». Поскольку основания для начисления объема электрической энергии по точкам учета 115 и 116 в договоре №401 отсутствовали, ПАО «Пермэнергосбыт» произведен перерасчет и объем электрической энергии 3797 кВтч на сумму 25979 руб. 64 коп. сторнирован из расчета за январь 2020 года в договоре №401 и начислен в договор 2070 за период январь 2020 года.

Ответчик, администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, в отзыве указывал, что счета на объекты водоснабжения пос. Кусье-Александровский предъявлены к оплате дважды ответчику и ООО «УК «Оптима», которому объекты переданы по договору безвозмездного пользования.

Третье лицо в отзыве указало, что в между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК Оптима» заключен договор энергоснабжения №405 от 07.10.2019, в приложение №1Б на 07.10.2019, 23.12.2019включены точки учета: скважина ул. Спортивная, скважина Утянка, скважина ул. Демьяна Бедного, скважина Подхоз. 01.01.2020 на основании соглашения о расторжении договора от 09.01.2018 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, были внесены изменения в договор энергоснабжения №405 от 07.10.2019. ООО «УК Оптима» оплачивало услуги электроэнергии по объектам: скважина ул. Спортивная, скважина Утянка, скважина ул. Демьяна Бедного, скважина Подхоз, Котельная № 1 в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2070 от 13.05.2019. Объекты электроснабжения согласованы сторонами в приложении 1Б, а также в дополнительном соглашении от 19.07.2019 (л.д. 15-35).

Истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика в период с января 2019 года по июль 2019 года, а также январь 2020 года.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК Оптима» заключен договор энергоснабжения №405 от 07.10.2019, в том числе по точкам учета: скважина ул. Спортивная, скважина Утянка, скважина ул. Демьяна Бедного, скважина Подхоз, по данным точкам учета оплату производило ООО «УК Оптима».

В спорном периоде расход электрической энергии по точкам учета учета: скважина ул. Спортивная, скважина Утянка, скважина ул. Демьяна Бедного, скважина Подхоз, ответчику не предъявлялся, что следует из актов электропотребления по договору №2070 (л.д. 82-95).

Также истец пояснил, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Оптима» заключен договор №401 от 01.09.2013, в том числе по точкам учета 115, 116 водопроводное оборудование в <...> лет Октября. В связи с подписанием соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора от 09.01.2018 №1 безвозмездного пользования имущества, объекта коммунальной инфраструктуры, используемого в целях водоснабжения населения, указанные объекты водоснабжения были исключены из договора №401 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК Оптима». Поскольку основания для начисления объема электрической энергии по точкам учета 115 и 116 в договоре №401 отсутствовали, ПАО «Пермэнергосбыт» произведен перерасчет и объем электрической энергии 3797 кВтч на сумму 25979 руб. 64 коп. сторнирован из расчета за январь 2020 в договоре №401 и начислен в договор 2070 за период январь 2020.

Объекты водопроводное оборудование по точкам учета водопроводное оборудование в <...> лет Октября ответчику в период с января 2019 года по июль 2019 года не предъявлялись, что следует из актов электропотребления по договору №2070, данные объекты начислены ответчику по договору 2070 в январе 2020 (л.д. 82-95).

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что двойное начисление по объектам в п. Кусье-Александровский отсутствует.

Иной объем электроэнергии и ее стоимости не доказан, доказетельств оплаты задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка 193 944 руб. 70 коп. за период с 19.08.2019 по 23.03.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Истец также просит произвести взыскание с при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с собственника имущества муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 34 981 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 390 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 396 185 руб. 61 коп. (два миллиона триста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей 61 коп.), из них 2 202 240 руб. 91 коп. (два миллиона двести две тысячи двести сорок рублей 91 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с января 2019 года по январь 2020 года, 193 944 руб. 70 коп. (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре рубля 70 коп.) законной неустойки, а также 34 981 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 2 202 240 руб. 91 коп. пени по правилам абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 390 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 20207 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова