Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-104057/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104057/2022
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (адрес: 115093, <...>, чердак 0 пом. I ком. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство» (адрес: 115304, <...>, стр. 5, этаж/помещ. 5/IX, ком./офис 17А/167, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (адрес: 125424, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), - от ответчика: не явился (извещен), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – общество «РТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство» (далее – общество «Новкапстрой»), о взыскании 1 612 171 руб. 21 коп. договорной неустойки и 1 207 757 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.03.2019 № 100009083 (далее – Договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – общество «Мавни Групп»).

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.08.2023 по делу № А56-104057/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в рамках нового рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 542 017 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 317 343 руб. 14 коп. пеней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на уточненные требования истца не представил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Между ООО «РТМ» (Поставщик) и ООО «МАВНИ ГРУПП» (Покупатель) заключен договор поставки № 100009083 от 11.03.2019 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «РТМ» обязалось поставить товар, а ООО «МАВНИ ГРУПП» обязалось принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Между Поставщиком и ООО «НОВОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Общество, Поручитель) 27.08.2019 заключен Договор поручительства к Договору поставки по которому Общество обязалось нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «МАВНИ ГРУПП» по Договору поставки, включая уплату штрафных санкций (пени), процентов, предусмотренных Договором поставки. Согласно п. 2.3. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и иных платежей (пени, процентов) с Поручителя и/или Покупателя.

ООО «РТМ» выполнило свои обязательства по поставке товара, а ООО «МАВНИ ГРУПП» нарушило условия Договора, не оплатив в установленный в Договоре поставки срок поставленный товар. Ввиду этого Поставщиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании солидарно с Покупателя и Поручителя суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2020 по 16.11.2020. Решением суда от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021, оставленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, исковые требования ООО «РТМ» удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021 16.05.2022 судом выдан Исполнительный лист (бланк серия ФС № 037687256) о взыскании солидарно с ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «НОВОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «РТМ» задолженности в размере 1 866 724,33 руб., процентов (за период с 11.04.2020 по 16.11.2020) в размере 508 536,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 876 руб. Судебными приставами Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве взысканы в принудительном порядке с Поручителя в пользу ООО «РТМ» денежные средства по исполнительному листу в полном объеме: 28.07.2022 г. – 1 725 962,30руб., 15.08.2022 г. – 684 174,39 руб. Таким образом, полное погашение задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 11.04.2020 по 16.11.2020 по договору произведено только 15.08.2022.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по Договору поставки по состоянию на 15.08.2022 сумма пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки составляет 1 612 171,21 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3 Договора поставки за период с 17.11.2020 по 15.08.2022 – 1 207 757,99 руб. Общая сумма задолженности на настоящий момент составляет 2 819 929,20 руб.

Истец 01.09.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки – 1 612 171,21 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3 Договора поставки за период с 17.11.2020 по 15.08.2022 – 1 207 757,99 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В настоящем случае Договор поручительства заключен в обеспечение денежных обязательств покупателя по оплате товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Информационное письмо № 28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Указание в пункте 3.1 Договора поручительства на то, что в любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения Договора поручительства, означает, что поручительство может действовать и по истечении трех лет, что также свидетельствует об отсутствии условия о сроке, на который оно выдано.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 и в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательна для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об истечении срока действия поручительства признаются судом необоснованными и отклоняются.

Как ранее было указано истцом, ответчик, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «МАВНИ ГРУПП» по Договору поставки, включая уплату штрафных санкций (пени), процентов, предусмотренных Договором поставки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате поставленного товара до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникало обязательство по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 13.10.2022, следовательно, сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит взысканию за период с 13.10.2021 по 13.10.2022. Учитывая тот факт, что стоимость поставленного товара была взыскана в принудительном порядке 15.08.2022, то расчет вышеуказанной суммы производится с 13.10.2021 по 15.08.2022. Сумма пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки составляет 317 343,14 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3 Договора поставки 542 017,05 руб.

Ответчик расчеты пеней и процентов не оспорил, контррасчеты не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» 542 017 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 317 343 руб. 14 коп. пеней и 20 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТМ» из федерального бюджета 16 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.