Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-1069/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1069/2018
25 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 759 332 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 759 332 руб. 68 коп., в том числе: 735 442 руб. 68 коп. – основной долг за поставленную в октябре и ноябре 2017 года тепловую энергию, 23 890 руб. 00 коп. – законная неустойка (пени) за период с 16.11.2017 по 26.01.2018, а так же заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) до фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 30.11.2016 № 22/16-Т.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2018 судебное разбирательство назначено на 18.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № 22/16-Т (далее - договор, л.д. 29-32), с дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 1 (л.д. 34).

По условиям пункта 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, а потребитель в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным. путем перевода денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, либо путем взаиморасчета.

Пунктом 6.2 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в октябре и ноябре 2017 года и ее количество подтверждено представленным в материалы дела актами выполненных работ от 30.10.2017 № 00002840 и от 30.11.2017 № 00003179, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 36, 38).

Во исполнение налогового законодательства истец выставил счета-фактуры от 30.10.2017 № 00003757, от 30.11.2017 № 00004178 (л.д. 35, 37).

Истец 22.12.2018 вручил ответчику претензию от 21.12.2017 № 4635 требованием оплатить задолженность (л.д. 39).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств оплаты 735 442 руб. 68 коп. - стоимости поставленной в октябре и ноябре 2017 года тепловой энергии суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2017 года, а доказательств оплаты её стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 30.11.2016 № 22/16-Т за поставленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 735 442 руб. 68 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) исчисленной за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 в размере 23 890 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена, ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде выплаты пени.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

По мнению суда, истцом неверно определен размер ставки неустойки (расчет - л.д. 10).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Суд самостоятельно произвел корректный расчет размера законной неустойки:

- 284 638 руб. 30 коп. х 30 дн. (с 16.11.2017 по 15.12.2017) х 1/130 х 7,25% =4 762  руб. 22 коп.

- 735 442 руб. 68 коп. х 42 дн. (с 16.12.2017 по 26.01.2018) х 1/130 х 7,25% =17 226 руб. 33 коп.

Итого: 21 988 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии потребленной в октябре и ноябре 2017 года за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 21 988 руб. 55 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки исчисленной на сумму основного долга 735 442 руб. 68 коп. начиная с 28.01.2018 по день фактической оплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 187 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 25.01.2018 № 89 (л.д. 11).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 18 141 руб. 46 коп. (99,75 %), на 45 руб. 54 коп. (0,25%).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в указании федерального закона, на основании которого начисляется неустойка.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2018 года по делу № А75-1069/2017 вместо: «…(статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).» читать верный текст, с учетом исправленной опечатки:«…(статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск долг в размере 735 442 руб. 68 коп., законную неустойку (пени) в размере 21 988 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 18 141 руб. 46 коп., всего 775 572 руб. 69 коп. (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 69 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 735 442 руб. 68 коп. начиная с 28.01.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя размер ставки равный одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников