Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А60-25984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25984/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25984/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

о взыскании 1 746 205 руб. 29 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Раудштейн, представитель по доверенности от 01.06.2024 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2024 г. № 1/2024,

от третьего лица: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая 07.06.2024 г. во исполнение запроса суда.

От истца 21.06.2024 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда. Указанные документы суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.08.2024 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

От ответчика поступили письменные пояснения от 19.08.2024 г. по доводам отзыва, поступившие 19.08.2024 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие необходимых пояснений и доказательств по всем спорных фактическим обстоятельствам с учетом документов, представленных ответчиком с отзывом в судебном заседании 20.08.2024 г., в том числе относительно того, в погашение какого обязательства ФИО2 были получены денежные средства в сумме 695 000 руб. согласно расписке на уведомлении от 02.09.2022 г. об отсутствии задолженности по убыткам.

В связи с этим суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

С учетом изложенного, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.09.2024 г.

При этом к дате судебного заседания 20.09.2024 г. было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Однако указанный представитель обеспечил личную явку в судебное заседание.

От истца 13.09.2024 г. поступили дополнительные пояснения истца, которые суд приобщил к делу.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые суд также приобщил к делу.

В ходе судебного заседания на 15 минут была произведена замена лица, которое ведет протокол судебного заседания с помощника судьи Э.Ю. Пайлеваняна на секретаря судебного заседания К.А. Логинова. В дальнейшем в ходе судебного заседания ведение протокола продолжил помощник судьи Э.Ю. Пайлеванян.

Ответчик пояснил, что к арифметическому расчёту исковых требований у него замечаний и возражений нет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий-1» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор аренды № 2 от 12 ноября 2020г.

По условиям указанного договора истец передал в аренду ответчику нежилые помещение принадлежащие ему на праве собственности (п. 1.1. договора аренды):

-помещения № 1,3,4,6,9,10,11,13,15,16,18,19,20,22,23,24,44,45,46 общей площадью 664,8 кв.м., расположенные на первом этаже и помещение №36, площадью 1,2 кв.м. в под-вальном этаже в нежилом помещении площадью 1343,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285, расположенном по адресу <...>.

-часть помещения №38 и помещения 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, общей площадью 316,5 кв.м, расположенные на первом этаже и помещения № 40,41,42,43,44,45,46,47, общей площадью 360,7 кв.м., расположенные в подвале нежилое здания (пристрой к мага-зину), площадью 767,2 кв.м. кадастровый номер 66:56:040005:3407, расположенного по адресу <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2020г.

Договором аренды согласована арендная ставка за пользование имуществом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за один месяц аренды с обязанностью уплаты аренды до 25 числа текущего месяца (п. 4.1., 4.2. договора аренды).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021г. по делу А60-23104/2021 указанный договор признан недействительным по иску участника общества ФИО2

Решение участниками спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Договор аренды № 2 от 12 ноября 2020г. исполнялся до вступления решения суда в за-конную силу. После вступления решения суда в законную силу истцом и ответчиком был подписан новый договор аренды в отношении тех же помещений (№ 3 от 22 октября 2021г.).

Таким образом, договор аренды № 2 от 12 ноября 2020г. исполнялся сторонами до 21 октября 2021г.

Между тем в период с момент заключения договора и до момента вступления решения суда в законную силу ИП ФИО1 (ответчик) осуществляла пользование помещением на основании оспоренного договора аренды. Фактически помещение сдавалось в субаренду.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведений из выписки по расчетному счету ООО "Меркурий-1" ИП ФИО1 (ответчик) оплата по договору аренды № 2 от 12 ноября 2020г. не осуществлялась в период с 1 мая по 22 октября 2021г.

До апреля 2021г. включительно арендная плата ответчиком была перечислена на расчетный счет общества.

Сумма задолженности за указанный период составляет 1 427 419 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 36 копеек:

(250 000 * 5) + (250 000 / 31 * 22) = 1 427 419 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

ставка

в
году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 427 419,36

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

16 425,10

1 427 419,36

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

18615,11

1 427 419,36

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 201,28

1 427 419,36

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

25 028,72

1 427 419,36

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
1 427 419.36

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

86 525,08

1 427 419,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 313,08

1 427 419,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

15 955,81

1 427 419,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

21 352,63

1 427 419.36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

28 743,92

1 427 419,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 760,05

1 427 419,36

01.01.2024

15.05.2024

136

16%

366

84 865,15

Итого:

934

8,73%

318 785,93

Соответственно размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2021г. до момента предъявления исковых требований составит 318 785 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки.

Истец считает, что признание договора аренды № 2 от 12 ноября 2020г. не является основанием для освобождения ответчика оплаты фактического пользования, переданного в аренду недвижимого имущества, а также уплаты на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ с момента прекращения пользования имуществом.

Основываясь на изложенном, истец просил:

1.Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Меркурий-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за фактические пользование недвижимым имуществом, переданным по договору аренды № 2 от 12 ноября 2020г. за период с 1 мая 2021г. по 22 октября 2021г. в сумме 1 427 419 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 36 копеек.

2.Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Меркурий-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2021г. до 15 мая 2024г. в сумме 318 785 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки, с продолжением начисления на сумму долга по действующей ключевой ставке ЦБ РФ с 16 мая 2024г. до момента оплаты долга.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

В случае признания недействительным договора аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю плату за фактическое пользование на основании определенной договором арендной ставки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в своем отзыве представил следующие доводы.

До 2022 года Ответчик являлся учредителем Истца с долей 50 процентов. Вторым учредителем являлся супруг (бывший супруг) ФИО1 ФИО2.

В 2022 году в ходе раздела совместно нажитого имущества супругов 10 мая 2022 года было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого (п. 6) ФИО4 отказывается от требований к ФИО1, в том числе о взыскании убытков с 01.11.2020 по 01 апреля 2022 с составлением справки ФИО4 как участником ООО « Меркурий-1» от имени Истца к ФИО1 Справка составлена 02.09.2022 ,согласно справке ООО « Меркурий-1 « обязуется не предъявлять требования ФИО1 по убыткам с 01 мая 2022 по 31 августа 2022

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2021 года взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения. При буквальном толковании фразы « обязательства считаются прекращенными « очевидно,что и какие либо обязательства по оплате, доплате и тд относятся к таковым и считаются прекращенными, что лишает права ООО « Меркурий -1 » обратиться с настоящим иском. Данное соглашение не оспорено, в том числе при продаже доли в ООО « Меркурий-1 » ФИО5 19 мая 2022 года

Поскольку сложно предположить что новый директор общества ( сын ФИО4 ) при подаче иска действовал без ведома и воли 100% го собственника Меркурий-1 , в действиях истца очевидно прослеживается неразумность и недобросовестность, а так же действия с намерением причинить вред Ответчику, что является главным признаком злоупотребления правом.

Так же неисполнение ФИО4 обязательства по составлению справки в период с 1 ноября 2020 по 1 апреля 2022,ранее упомянутой в мировом соглашении, характеризует действия собственника истца как заранее задуманные для причинения ущерба.

В свою очередь, в опровержение данных доводов истец представил следующие аргументы.

ООО "Меркурий-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактические пользование недвижимым имуществом, переданным по договору аренды № 2 от 12 ноября 2020г. за период с 1 мая 2021г. по 22 октября 2021г. в сумме 1 427 419 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 36 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на факт заключения мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, справку от 2 сентября 2022г. и дополнительное соглашение от 22 октября 2021г.

По доводам ответчика указанным в отзыве на исковое заявление считаем необходимым пояснить следующее:

Мировое соглашение и условие об отказе от взыскания убытков.

Мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 было действительно заключено в целях раздела совместно нажитого имущества и урегулирования споров, которые имели место между бывшими супругами.

По условиям мирового соглашения ФИО2 , как участник ООО "Меркурий-1" действительно обязался не предъявлять требований к ФИО1 о взыскании убытков за период с 1 ноября 2020г. по 1 апреля 2022г. (по аналогии с убытками взысканными за период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021г. по делу А60-12229/2021).

При этом, убыток в деле А60-12229/2021 истец рассчитывал как разницу между доходом, полученным ФИО1 и арендной ставкой по договору заключенному на "нерыночных условиях" плюс расходы связанные с эксплуатацией имущества (на то что сумма арендных платежей вычиталась при расчете убытка в частности указывают абз. 8,9 страницы 8 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021г. по делу А60-12229/2021).

Убыток для ООО "Меркурий-1" в результате действий единоличного исполнительного органа (ФИО1) составлял разницу между платежами по договору аренды заключенному между обществом и ФИО1 и суммой дохода, которую общество могло реально получать от сдачи имущества аренды при добросовестном управлении имуществом в интересах общества.

После признания недействительным договора аренды № 1 от 23 июля 2018г. ФИО1 были заключены еще два оспоренных договора аренды № 2 от 12 ноября 2020г. (признан недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021г. по делу А60-23104/2021) и договор аренды №3 от 22.10.2021г. (признан недействительным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022г. по делу А60-540/2022).

Именно разница между арендной ставкой по договорам и фактическим доходом от использования имущества общества понималась сторонами как убыток по аналогии с делом

А60-12229/2021, который ФИО2 отказывался истребовать с ФИО1 по условиям мирового соглашения.

На то, что стороны аналогично понимали условия заключенного мирового соглашения однозначно указывают и действия ФИО1

После заключения мирового соглашения 10 мая 2022г. ФИО1 проводит оплату задолженности по арендной плате в пользу ООО "Меркурий-1" по договору аренды №3 от 22.10.2021г. за период с 1 ноября 2020г. по 1 апреля 2022г., несмотря на то, что в настоящий момент в судебном заседании указывает, что после подписания мирового соглашения ничего не должна была платить:

-платежное поручение № 89 от 15 августа 2022г. сумма 100000 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата за аренду торговой площади за апрель 2022г., по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.10.2021г.

-платежное поручение № 63 от 30 мая 2022г. сумма 130000 рублей, Назначение платежа: Окончательная оплата за аренду торговой площади за март 2022г., по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.10.2021г.

Арендная плата по договору аренды №3 от 22.10.2021г. была оплачена ФИО1 полностью, а неполное исполнение обязанности по внесению арендной платы (по предшествующему договору) было обнаружено только при подготовке годовой отчетности за 2023г., так как на момент заключения мирового соглашения ФИО2 доверял ФИО1, а она сама указывала на задолженность по договору аренды №3 от 22.10.2021г. и обещала погасить ее частично до заключения мирового соглашения и остатки после.

Мировое соглашение обсуждалось сторонами с марта 2022г. и именно в этот период ФИО1 погасила долг по аренде по договору аренды №3 от 22.10.2021г.

Необходимо также отметить, что убытки взыскивались с ФИО1, как с руководителя ООО "Меркурий-1", а требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом предъявляются в настоящем споре к ней как контрагенту общества по сделке.

Сумма, уплаченная третьему лицу в размере 695 000 рублей.

Мировое соглашение подписано ФИО2 и ФИО1 в мае 2022г. Во исполнение заключенного мирового соглашения ФИО1 продала ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Меркурий-1" и он стал единственным участником общества.

Между тем, ФИО1 оставалась руководителем ООО "Меркурий-1", а также продолжала исполняться договор аренды №3 от 22.10.2021г.

Фактическая передача контроля над обществом ФИО2 требовала времени (передача документов, сверка арендаторов, обязательство перед контрагентами, освобождение ФИО1 помещений от имущества и т.д.), в том числе стороны обсуждали возможность работы ФИО1 в качестве директора общества.

Вся процедура передачи ФИО2 ООО "Меркурий-1" затянулась до сентября 2022г.

31 августа 2022г. ФИО2 принято Решение учредителя № 01/08, которым прекращены полномочия ФИО1, как директора ООО "Меркурий-1".

5 сентября 2022г. ФИО2, ФИО1 и ООО "Меркурий-1" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3 от 22.10.2021г. ИП ФИО2

Соглашение необходимо было чтобы не требовалось перезаключать договоры с арендаторами, и регистрировать договоры заключенные на срок более года.

Таким образом, на 1 сентября 2022г. все отношения между ФИО1 и ООО "Меркурий-1" были прекращены.

Между тем, в период с мая по сентябрь 2022г. фактически продолжала действовать схема работы при которой участнику общества причинялся убыток (в виде разницы между фактической и установленной договором арендной платы).

Указанный период в мировом соглашении никак урегулирован не был, поэтому стороны поступили по аналогии с заключенным мировым соглашением, а именно:

-ФИО1 полностью оплатила арендную плату по договору аренды №3 от 22.10.2021г. до 1 сентября 2022г.;

-ФИО1 самостоятельно рассчитала сумму своего дохода сверх уплаченной арендной платы (сумма убытка, письмо с расчетом было направлено с электронной почты ФИО1 на электронную почту представителя ФИО2). Указанная сумма составляла 695 236 рублей и передала данную сумму ФИО2 (единственному выгодоприобретателю от деятельности ООО "Меркурий-1"). Сумма рассчитана ФИО1 по аналогии с делом А60-12229/2021 доход от использования помещений за минусом арендной платы и расходов на деятельность;

-после передачи денежных средств ФИО1 была выдана Справка от 2 сентября 2022г. об отсутствии требований по убыткам за период с 1 мая 2-22г. по 31 августа 2022г.

Соответственно, сумма в размере 695 000 рублей не имеет никакого отношения к требованиям заявленным в настоящем споре.

Отдельно необходимо отметить, что формулировка справки полностью совпадает с формулировкой п. 6 мирового соглашения и после выдачи справки платежными поручениями:

-№ 109 от 14 сентября 2022г. на сумму 360 000 рублей, с назначением: Оплата за аренду торговой площади за май 2022г., по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.10.2021г.;

-№ 118 от 27 сентября 2022г. на сумму 360 000 рублей, с назначением: Оплата за аренду торговой площади за август 2022г., по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.10.2021г.

Соответственно в первом случае имея подписанное мировое соглашение, а во втором справку ответчик полностью осознавала, что сумма арендной платы по договору не включена в сумму убытка и на ней лежит обязанность по внесению арендной платы.

Позиция ответчика противоречит действиям совершенным ей на досудебной стадии и не отвечает фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что доводы ответчика не являются основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, а также просит исковые требования удовлетворить полностью.

Также истец отметил, что в настоящем судебном споре им заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком имуществом ООО "Меркурий-1" за период с 1 мая 2021г. по 22 октября 2021г.

При этом, несмотря на то, что арендная ставка определенная договором аренды не соответствует рыночной стоимости пользование имуществом (значительно ниже рыночной арендной ставки) ООО "Меркурий-1" требования предъявлены исходя из цены определенной договором, а не по результатам оценки права пользования имуществом.

Отказ ФИО2 от заявления требований о взыскании убытков с ФИО1 не является тождественным требованиям об оплате фактического пользования имуществом и каждое из этих требований имеет абсолютно самостоятельное основание и предмет доказывания.

Отсутствие требований о взыскании убытков не исключает обязанности ФИО1 оплатить пользование имуществом ООО "Меркурий-1".

Справка от 2 сентября 2022г. содержит оказание на отсутствие претензий по взысканию убытков за период (с 1 мая 2022г. по 31 августа 2022г.), который не относится к периоду взыскания платы за фактическое пользование, заявленному в иске. Также справка имеет ссылку на иной договор аренды № 3 от 22.10.2021г.

Кроме того, справка также содержит указание на отсутствие претензий именно по взысканию убытков, а не иных обязательств ответчика перед истцом.

Дополнительное соглашение от 22 октября 2021г. не прекращает обязанности ФИО1 по внесению паты за фактическое пользования объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Меркурий-1".

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021г. по делу А60-23104/2021 договор № 2 от 12 ноября 2020г. признан недействительным.

Соответственно дополнительное соглашение от 22 октября 2021г. заключено к недействительному (несуществующему) обязательству и не может применяться к отношениям сторон.

Следует отметить, что аргументы, представленные истцом, подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах, буквальном содержании и смысле заключенного сторонами мирового соглашения. Поэтому суд их признал обоснованными и принял.

Суд также отмечает, что в исковых требованиях по настоящему делу речь идет не об убытках, а фактически об обязательствах, возникших в связи с признанием договора аренды недействительным и положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заключение мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, не исключает возможность предъявления требований, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вследствие изложенного, суд отклонил возражения ответчика на иск, признав их необоснованными.

Учитывая, что арифметический расчет исковых требований не был оспорен и опровергнут ответчиком, суд удовлетворил требования, предъявленные в твердой сумме, в полном объеме.

Как следует из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд удовлетворил иск полностью, в том числе в части открытых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 746 205 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч двести пять) руб. 29 коп., в том числе 1 427 419 руб. 36 коп. – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом и 318 785 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.05.2024 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.05.2024 г. по день фактической уплаты долга, а также 30 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин