Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1889/2026
31 марта 2026 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Контрольно-счетной палате Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 111 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.12.2025 по 26.02.2026 по государственному контракту поставки товаров от 23.12.2025 № 30, а также 20 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 38 062 руб. 85 коп., в том числе 37 104 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту поставки товаров от 23.12.2025 № 30 и 958 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.12.2025 по 18.02.2026, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.03.2026 принято увеличение размера неустойки до 1 111 руб. 89 коп. за период с 31.12.2025 по 26.02.202.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании


37 104 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту поставки товаров от 23.12.2025 № 30 в связи с оплатой задолженности.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований, посчитал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение условий государственного контракта поставки товаров от 23.12.2025 № 30 поставщик (истец) передал заказчику (ответчик) товар на сумму 37 104 руб. 32 коп. (товарная накладная от 26.12.2025 № 2614).

Просрочка оплаты ответчиком поставленного по контракту товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о


взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 26.02.2026 № 237006 ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга по контракту ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.


Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, в материалы дела представлена копия товарной накладной, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями, а также копия платежного поручения об оплате долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.


В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска соответствует требованию истца и представленным доказательствам, подписано уполномоченным лицом.

Учитывая, что ответчик признает иск полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований истца.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.


Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 12.01.2026, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт от 19.02.2026 № 1, расходный кассовый ордер от 19.02.2026 № 1 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту от 19.02.2026 № 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:


– составление претензии исх. № 1-1-юа от 04.02.2026 о задолженности по контракту № 30 от 23.12.2025 в сумме 37 104 руб. 32 коп. – 5 000 руб.;

– составление искового заявления исх. № 1-2-юа от 18.02.2026 о взыскании задолженности с Контрольно-счетной палаты РХ: по контракту № 30 от 23.12.2025 в сумме 37 104 руб. 32 коп., неустойки в размере 958 руб. 53 коп., рассчитанной за период с 31.12.2025 по 18.02.2026, а также неустойки подлежащей начислению на сумму долга в размере 37 104 руб. 32 коп., начиная с 19.02.2026 по день уплаты суммы долга – 10 000 руб.;

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.


Согласно материалам дела исполнитель подготовил претензию, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты подтверждает расходный кассовый ордер от 19.02.2026 № 1 на сумму

20 000 руб.


Ответчик в заявлении о признании иска просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс


между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 10 000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

Оценив оказанные ИП ФИО2 в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание от 12.01.2026 юридические услуги на предмет соразмерности стоимости услуг объему выполненной работы, ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги, арбитражный суд полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за составление претензии, поскольку указанные суммы не превышают минимальные ставки некоторых видов юридических услуг по подготовке процессуальных документов.

Поскольку исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов поданы истцом в один день (19.02.2026), у представителя истца имелась возможность изложить


требование о взыскании расходов в иске, поэтому несение данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца, последствия такого процессуального поведения не могут ложиться на ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 18.02.2026 № 81.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания 37 104 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту поставки товаров от 23.12.2025 № 30.

2. Прекратить производство по делу № А74-1889/2026 по требованию о взыскании с Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия 37 104 руб. 32 коп. задолженности по государственному контракту поставки товаров от 23.12.2025 № 30.

3. Удовлетворить исковые требования в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 111 руб. 89 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2026 № 81.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва